Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1086/2023 ~ М-430/2023 от 17.02.2023

       Дело №2-1086/2023

УИД 78RS0012-01-2023-000707-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

        14 июня 2023 года     г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

    при помощнике судьи Гребенник Н.Э.,

    с участием представителя третьего лица нотариуса Липатовой Ю.В. адвоката Тужилкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Приморского района Санкт-Петербурга к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 7 219 260 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что после умершего 18 октября 2019 года рождения Дух П.В., имелось выморочное имущество, которое выбыло во владение третьих лиц без воли истца. Решением Приморского районного суда от 18 июня 2021 года по делу №2-1704/2021 установлено, что в материалы наследственного дела, открытого нотариусом Липатовой Ю.В., представлены недостоверные документы, удостоверяющие личность заявителя, а также подтверждающие место жительства и родство с наследодателем, однако нотариусом выдано свидетельство о праве на наследства.

В силу возложенных законом обязанностей удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство.

На основании статьи 18 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате», нотариус занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией.

Согласно положениям статьи 17 «Основ законодательства Российской федерации о нотариате», вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключённому нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

В силу положений ст. 18 «Основ законодательства о нотариате» Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, нанесен ущерб Санкт-Петербургу, выраженный в стоимости квартиры, представляющей собой выморочное имущество, по вине нотариуса, не удостоверившего личность лица, обратившегося за совершением нотариальных действий.

Учитывая, что выбывшее помимо воли истца выморочное имущество в виде квартиры является ущербом, причиненным бюджету Санкт-Петербурга, возместить который иным образом, кроме как путем подачи данного искового заявления, не представляется возможным, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

    Представитель третьего лица нотариуса Липатовой Ю.В. адвокат Тужилкина Е.А. – в судебное заседание явилась. Не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от истца, его представителя о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела отсутствует и до рассмотрения дела судом суду не поступило.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом.

Судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд дважды, то есть 3 мая 2023 года и 14 июня 2023 года.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на 3 мая 2023 года и 14 июня 2023 года истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил и документов обосновывающих уважительной причину их неявки до судебного заседания не представил.

Согласно ст. 1 ч. 1, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению стороны истца.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Приморского района Санкт-Петербурга к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судья                                                      В.Ю.Златьева