Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2013 от 17.09.2013

Мировой судья Мельникова И.Н. Дело № 11-128/2013

№2-60/51-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЮР1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«Взыскать с ЮР1 в пользу Саломкина Л.С. денежные средства, внесённые в банкомат в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321.75 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 9410.87 рублей, всего взыскать 36 432.62 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Саломкина Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ЮР1 (далее по тексту «банк») ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. взяла кредит в банке, 18.07.2012 г. при оплате кредитного платежа в размере 9000 рублей воспользовалась банкоматом, последний, приняв деньги, не выдал квитанцию, подтверждающую приём денежных средств. Истец в телефонном режиме связалась с сотрудником банка, который рекомендовал ей оформить письменную претензию. 19.07.2012 г. с целью недопущения возникновения просроченной задолженности по кредитному договору Саломкнина повторно внесла ответчику 9000 рублей в счёт платежа по кредиту. 29.08.2012 г. банк отказал Саломкиной в возврате 9000 рублей, внесённых ей 18.07.2012 г. через банкомат в качестве платежа по кредиту. Истец не согласна с действиями банка, считает, что они нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», ГК РФ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу 9000 рублей в счёт платежа, внесённого в банкомат, 321.75 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 рублей в счёт неустойки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, стоимость судебных расходов.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель банка просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в иске, ссылается на проведённое исследование, которое не установило в банкомате сбоев программного обеспечения. Равно не было выявлено излишков денежных средств, поступивших в банкомат. Из выписки по лицевому счёту следует, что 18.07.2012 г. деньги на лицевой счёт Саломкиной не поступали. Истец не дождалась возврата денежных средств из банкомата, поэтому вероятно они были взяты иным лицом. Вина банка не доказана.

В судебном заседании Саломкина Л.С. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Саломкиной Л.С. - Михайлова Т.А. апелляционную жалобу не признала, просила оставить решением мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель банка - ответчика Филиппович И.А. апелляционную жалобу поддержала, сославшись на указанные в ней доводы.

1

Оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Исходя из абзаца 9 ст. 1 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» банкомат это устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации) наличных денежных расчетов.

В судебном заседании было установлено, что 19.11.2011 г. между Саломкиной и банком заключён кредитный договор, по которому Саломкиной получен «потребительский кредит» в размере 400 000 рублей (л.д. 8-12).

18.07.2012 г. Саломкина с целью погашения кредита поместила в банкомат, расположенный в п. Берёзовка, 9000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными у мирового судьи (протокол судебного заседания л.д. 119-120), а также письмами и фрагментами журнальной ленты, представленными ответчиком (л.д. 19, 51, 56).

Учитывая, что Саломкина взяла кредит на личные цели отношения между ответчиком и истцом регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите Прав потребителей".

Исходя из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на банке.

Договор, заключённый между банком и Саломкиной не содержит запрета на погашение кредита через банкомат. Ответчик, допуская внесение платежей через банкомат, фактически предоставил заёмщику услугу, связанную с исполнением кредитного договора.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования услуг.

Из пояснений истца, данных мировому судье, следует, что после внесения денег банкомат "завис" а на экране появилось сообщение, что купюра помялась, однако денежных средств обратно не вышло, после этого она нажала команду «отмена», но результата не было, банкомат не вернул ей деньги (протокол судебного заседания л.д. 119-120).

Доказательств, опровергающих названные объяснения Саломкиной, не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности того, что деньги в сумме 9000 рублей были возращены Саломкиной. Названная сумма не была зачтена истцу в счёт очередного кредитного платежа, а потому её следует признать убытками Саломкиной, подлежащими взысканию с банка на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, взыскание с банка в пользу истца 9000 рублей является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что 9000 рублей банкомат истцу не возвратил, требования Саломкиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Указанные проценты составили 321.75 рублей, их расчёт верно произведён мировым судьёй (9000 * 8.25 % / 360 * 156 дней (период с 18.07.2012 г. по 24.12.2012 г.)).

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги.

Учитывая претензию, направленную истцом ответчику, неустойка за отказ банка добровольно удовлетворить требование потребителя, определена правильно. Данная неустойка рассчитана за период с 29.07.2012 г. по 24.12.2012 г. (145 дней) из расчёта 3 % за каждый день от 9000 рублей. Размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно уменьшен до 9000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено мировым судьёй правильно. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учётом всех обстоятельств дела, мировым судьёй обоснованно определён размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы, в том числе расходы на оказание юридических услуг (7000 рублей), оформление доверенности (1 200 рублей) взысканы мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер расходов на оказание юридических услуг определён с учётом характера и сложности спора.

Не является основанием к отмене решения мирового судьи ссылка ответчика на заключение (л.д. 175-176), которое, по его мнению, свидетельствует о том, что денежные средства, помещённые в банкомат, получены Саломкиной.

Вопреки названному доводу из заключения не следует, что денежные средства были получены именно Саломкиной, а не другим лицом, запись видеонаблюдения банком не сохранена по причине давности события.

Не может быть принят как основание исключающее ответственность банка довод о том, что денежные средства могли быть изъяты не Саломкиной, а иным лицом.

В заключении, на которое ссылается ответчик, указано, что нераспознанные денежные средства не изымались более 25 минут. Данное обстоятельство, согласуется с объяснениями истца, пояснившей, что она ушла от банкомата сразу после телефонного разговора с сотрудником банка, который исходя из распечатки телефонных переговоров, состоялся в 19 часов 23 минуты 50 секунд (л.д. 14). Денежные средства были изъяты из банкомата в 19 часов 42 минуты 23 секунды (л.д. 175).

При заключении кредитного договора истец не была ознакомлена с правилами пользования банкоматом, как следствие не была осведомлена о порядке действий в сложившейся ситуации. Сотрудник банка не сообщил о периоде времени, в течение которого Саломкина должна была ожидать «выход» купюр из банкомата, а проинформировал её лишь о том, что необходимо письменное обращение. Саломкина, получив данное указание, не стала ожидать у банкомата и ушла.

Таким образом, банк ненадлежащим образом исполнил ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не предоставил информацию о том, как необходимо пользоваться банкоматом, какие действия следовало предпринять истцу в этой ситуации.

Учитывая названные обстоятельства все сомнения, связанные с тем, кто получил деньги из банкомата (Саломкина или иное лицо, которое воспользовалось длительностью выполняемой банкоматом операции), следует толковать в пользу потребителя.

Не имеет значение довод представителя ответчика об отсутствии вины банка в том, что денежные средства, помещённые 18.07.2013 г. в банкомат, не были зачислены в счёт кредитного платежа.

Вина в данном случае в силу требования ч. 3 ст. 401 ГК РФ не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности. Условием, освобождающим юридическое лицо от ответственности, являются обстоятельства непреодолимой силы. Ответчик не представил доказательств их наличия, а потому с учётом характера правоотношения, возложение ответственности на банк обосновано.

Довод представителя банка о том. что неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", неприменима, несостоятелен.

Как было указано выше исходя ст.ст. 28-31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги.

Банк не доказал, что надлежащим образом оказал услугу по приёму платежа через банкомат, поэтому учитывая претензию, направленную ответчику в досудебном порядке, взыскание неустойки обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении мирового судьи. В обоснование своих доводов жалобы банк не представил каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьёй решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЮР1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня его вступления в силу. Кассационная жалоба подаётся в президиум Красноярского краевого суда.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.