Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2023 ~ М-284/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1040/2023

61RS0001-01-2023-000288-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Петросян Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный» о взыскании денежной сумму, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ... между ФИО и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный»» был заключен договор № передачи личных сбережений пайщика в пользование КПК «Сберегательный». Согласно договору, истец передал ответчику личные сбережения в размере 1 053690 рублей на срок с ... по ... путем внесения денежных средств в кассу для обеспечения организуемой Кооперативом финансовой взаимопомощи. Личные сбережения истца не являлись собственностью Кооператива и не обременялись исполнением его обязательств.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, по истечении срока, указанному в договоре, ответчик должен был возвратить истцу его личные сбережения совместно с причисленной компенсацией. Причисленная компенсация определялась п. 2.1.3. договора и составляла 15% годовых, начиная со дня следующего за поступлением сумм личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива в течение всего срока действия договора заканчивая днем окончания срока действия договора, указанным в пункте 1.1. договора.

В нарушение п. 2.1. договора истец не получал ежемесячную компенсацию, так же как и не получил возврат денежной суммы, внесенной кооперативу.

Ответчику была направлена претензия с предложением вернуть задолженность в досудебном порядке, однако ответа на письмо не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО денежную сумму займа в размере 1 053 690 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 78810,23 рублей в соответствии с п. 2.1.3 договора; неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 29330,10 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 250 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 863 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО, а также ее представитель ФИО требования иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Сберегательный» в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ... между ФИО и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный»» был заключен договор №ПЖ-00000068 передачи личных сбережений пайщика в пользование КПК «Сберегательный». Согласно договору, истец передал ответчику личные сбережения в размере 1 053690 рублей на срок с ... по ... путем внесения денежных средств в кассу для обеспечения организуемой Кооперативом финансовой взаимопомощи. Личные сбережения истца не являлись собственностью Кооператива и не обременялись исполнением его обязательств.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, по истечении срока, указанному в договоре, ответчик должен был возвратить истцу его личные сбережения совместно с причисленной компенсацией. Причисленная компенсация определялась п. 2.1.3. договора и составляла 15% годовых, начиная со дня следующего за поступлением сумм личных сбережений на расчетный счет или в кассу кооператива в течение всего срока действия договора заканчивая днем окончания срока действия договора, указанным в пункте 1.1. договора.

В нарушение п. 2.1. договора истец не получал ежемесячную компенсацию, так же как и не получил возврат денежной суммы, внесенной кооперативу.

Ответчику была направлена претензия с предложением вернуть задолженность в досудебном порядке, однако ответа на письмо не последовало.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом кредитным потребительским кооперативом принятых на себя обязательств по начислению процентов за пользование денежными средствами повлекло существенное нарушение договора о передачи личных сбережений, заключенного с истцом, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания договора расторгнутым.

Задолженность по договору передачи личных сбережений составляет 1 053690 руб. по договору согласно расчету истца и подтверждено материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования ФИО о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части за необоснованностью.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 757 руб.

По указанным основаниям, с ответчика также подлежит взысканию плаченная истцом государственная пошлина в размере 13863 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный» о взыскании денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный», №, в пользу ФИО ... года рождения, уроженки ..., ИНН№,сумму займа по договору № передачи личных сбережений от ... в размере 1053690 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 78810,23 рублей, неустойку по ст.395 ГПК РФ в размере 29330,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13863 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26757 руб., а всего 1192450,33 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Полный текст заочного решения суда изготовлен ....