Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13268/2023 от 24.10.2023

Судья Левина М.В. дело 33-13268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 21.08.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и ФИО1.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН 440121730713, ОГРН 1137746598769 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, возврат стоимости туристского продукта в размере 69 383 руб. 16 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 191 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать ООО «Регион Туризм» ИНН 440121730713, ОГРН 1137746598769 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 581 руб. 49 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

установила:

Айтасов В.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО2 в лице руководителя ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № о реализации туристского продукта в ОАЭ, на 2 человек. Проведена полная оплата тура в размере 76 900 руб. Продолжительность поездки определена с 17.01. по ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ второй турист ФИО7 находилась в больнице на стационарном лечении, истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит расторгнуть договор № от 22.12. 2021 г. между ФИО1 и ООО «Регион Туризм»; взыскать с ООО «Регион Туризм» уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 69 383, 16 руб., неустойку в размере 95 784,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, в размере 3 % в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Регион Туризм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Особенности заключения договора между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта регулируются статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Договор реализации туристского продукта турагентом должен содержать все существенные условия, перечисленные, как в статье 10, так и в статье 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу требований абзаца 2 статьи 9 этого же Закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № по направлению ОАЭ. Продолжительность поездки определена с 17.01 по 23.01. 2022 г. <адрес> поездки- ФИО1, ФИО7

В соответствии с п. 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, болезнь туриста.

По договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, турагентом по договору является ИП ФИО2, туроператором - ООО «Регион Туризм».

Стоимость туристского продукта составила 76 900 рублей.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается справками АО « Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении операций по карте.

Согласно договору, услуги по бронированию и оплате туристских услуг выполнены ИП Кучиной А.Г. в полном объеме. Документы, необходимые для совершения путешествия, (авиабилеты, ваучер на отель, трансфер, страховка) отправлены заказчику 13.01.2022 г. по электронной почте.

Судом установлено, что в период с 14.01.2022 г. по 01.02.2022 г. Айтасова С.В. находилась в больнице на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

14.01.2022 г., т.е. за 3 дня до предполагаемого вылета, Айтасов В.Ж. написал заявление на имя ИП Кучина А.Г. об аннуляции тура, указав, что с примерным размером фактически понесенных расходов по аннулированной заявке у туроператора ознакомлен. Претензий к ИП Кучина А.Г. не имеет.

14.01.2022 г. ИП Кучиной А.Г. направлен запрос на аннуляцию тура туроператору ООО «Регион Туризм».

02.02.2022 г. истец обратился с заявлением на возврат денежных средств за тур и предоставлении калькуляции фактически понесенных расходов непосредственно в ООО «Регион Туризм».

По запросу туроператора ( ООО «Регион туризм») заказчиком представлены медицинские документы, после чего туроператором указаны к возврату денежные средства за тур за минусом фактически понесенных расходов в размере 22 527 руб., с чем Айтасов В.Ж. не согласился.

После чего, Айтасов В.Ж. был приглашен в офис ИП Кучина А.Г. для оформления заявления на возврат денежных средств.

При этом агентское вознаграждение ИП Кучиной А.Г. составило 7 516 руб. 84 коп., данные денежные средства возвращены истцу.

Истец претендует на взыскание с ООО «Регион туризм» в его пользу оставшейся суммы в размере 69 383,16 руб., поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судом неоднократно направлялся запрос в ООО «Регион Туризм» о предоставлении расчета фактически понесенных расходов и доказательств размера фактически понесенных расходов, однако, на протяжении судебного разбирательства, ответчик, получивший судебные запросы, так и не предоставил ответа на них.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что указанная ответчиком итоговая сумма к выплате с учетом фактически понесенных расходов, а именно, в размере 22 527 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку ООО «Регион туризм» не подтвердил обоснованность указанной суммы своим расчетом и соответствующими доказательствами несения данных расходов в указанном размере, и счел возможным взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме, а именно, в размере 69 383, 16 руб. ( 76 900 руб.- 7 516 руб. 84 коп. = 69 383, 16 руб.), т.к., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета и доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что претензия в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 37 191,58 руб. ((69383,16 руб.+ 5000 руб.) : 2)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не нашел в виду отсутствия со стороны ответчика такого ходатайства.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд отказал в виду того, что несостоявшийся выезд имел место по инициативе истца и не связан с нарушением ответчиком прав потребителей Айтасовых В.Ж., С.В.

Судебная коллегия с выводами суда о недоказанности ответчиком размера фактически понесенных расходов согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что в день рассмотрения дела по существу от ответчика поступили возражения на иск с документами, подтверждающими размер фактически понесенных расходов, которые переданы судье после рассмотрения дела по существу, в связи с чем не получили соответствующей оценки со стороны суда.

Вместе с тем, поскольку данные документы поступили до вынесения решения судом, в соответствии с п.п., 37,42,43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» они должны получить соответствующую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, в т.ч. и в части заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно представленным ответчиком документам, в счет оплаты приобретенного турпродукта ответчик получил от турагента 69 466,52 руб., что соответствует 924 у.е. в соответствии с курсом валюты на 27.12.2021 ( 75,09 руб. за 1 у.е).

Данные денежные средства перечислены зарубежным контрагентам ответчика в рамках заявки 8473945 по заявлению на перевод № 366 от 28.12.2021 г.

В состав туристической услуги, оплаченной истцом, входили: авиаперелет чартерным рейсом стоимостью 200 у.е., проживание в отеле 6 ночей- 692 у.е., трансфер – 20 у.е., страховой полис -12 у.е., всего 924 у.е.( л.д. 102).

13.01.2022 г. истцу направлены документы, необходимые для совершения путешествия, (авиабилеты, ваучер на отель, трансфер, страховка), т.е. обязательства ответчика перед истцом были исполнены в полном объеме.

14.01.2022 г., т.е. за 3 дня до предполагаемого вылета, Айтасов В.Ж. направил турагенту заявление об аннуляции тура, указав также, что с примерным размером фактически понесенных расходов по аннулированной заявке у туроператора ознакомлен.

14.01.2022 г. турагент направил запрос на аннуляцию тура туроператору ООО «Регион Туризм».

Заявление на аннуляцию тура направлено туроператором зарубежным партнерам, по сообщению которых размер фактически понесенных расходов состоит из стоимости страховой премии – 12 у.е., частично стоимости услуги проживания- 612 у.е., что равно 624 у.е. или 46 856,16 руб., удержанных контрагентами.( л.д. 98)

Оснований не доверять данным документам у судебной коллегии не имеется. Расчет и обоснование фактически понесенных расходов ответчиком представлен.

Соответственно данная сумма не может быть возвращена истцу, а к возврату необходимо определить 22 610,36 руб. ( 69 466,52-46 856,16), в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Подлежит изменению решение и в части взысканного судом размера штрафа с его снижением до 13 805, 18 руб.(( 22 610,36 +5000):2)

При этом оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в виду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, хотя бы в неоспариваемой ответчиком части. Одного декларирования намерения произвести такую выплату недостаточно для применения положений о снижении размера штрафных санкций.

Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации судебная коллегия признает правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, то факт нарушения его прав, как потребителя, имеет место быть, и истец вправе требовать указанной компенсации.

При этом определение размера данной компенсации относится к оценочной категории и право такой оценки принадлежит суду первой инстанции, который надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 21.08.2023 г. изменить в части размере стоимости турпродукта, штрафа и госпошлины, изложив его резолютивную часть в следующей редакции

«Исковые требования Айтасова ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Регион Туризм», и ФИО1.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» ИНН 440121730713, ОГРН 1137746598769 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № №, возврат стоимости туристского продукта в размере 22 610,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 805, 18 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать ООО «Регион Туризм» ИНН 440121730713, ОГРН 1137746598769 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 178,31 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: