Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2022 ~ М-229/2022 от 08.02.2022

Дело № 2-623/22

        УИД 59RS0035-01-2022-000364-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                    28 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Белкиной Е.М., с участием ответчиков Жданова Ф.А., Ждановой Е.А., Капанадзе И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО, Жданову Ф.А., Ждановой Е.А., Капанадзе И.Ф. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3266855,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24534 рублей,

    установил:

    Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Соликамский городской суд с иском к ФИО, Жданову Ф.А., Ждановой Е.А., Капанадзе И.Ф. с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3266855,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24534 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем Ведерниковой А.Н. заключен договор от <дата> страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства с <дата> по <дата>. Размер страховой премии <данные изъяты> рублей. Варианты выплаты страховой суммы – ремонт на СТОА страховщика.

    В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно, <дата> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО допустил занос принадлежавшего ему транспортного средства, выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с застрахованным транспортным средством, которое двигалось во встречном направлении прямо. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО. Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП водителю ФИО следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований пунктов 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП было признано страховым случаем. Восстановительный ремонт произведен третьим лицом ООО «Зостмайер автомобили», которому страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями страхования. В результате ДТП ответчик ФИО скончался на месте. У ответчика остались наследники Жданов Ф.А., Жданова Е.А., Капанадзе И.Ф.

    Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчиков ФИО, Жданова Ф.А., Ждановой Е.А., Капанадзе И.Ф. в свою пользу в солидарном порядке задолженность в размере 3291389,68 рублей (исходя из расчета: 3666855,68 рублей – 400000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размер 24534 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Против представленных ответчиками документов о перечне и об оценке наследственного имущества возражений не представил.

Ответчик Жданов Ф.А. в судебном заседании против исковых требований возражал в части. Пояснил, что доказательств того, что ДТП произошло не по вине его сына ФИО, у него не имеется, доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлять суду не намерен, таких доказательств не имеет. Сын в ДТП погиб. Завещания он не оставил. У него осталось три наследника по закону, это он (отец), мать Жданова Е.А. и супруга сына Капанадзе И.Ф. После сына осталось наследственное имущество в виде квартиры рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, земельного участка с возведенным на нем садовым домиком стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Другого имущества сын не оставил. После смерти сына они втроем обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Не согласен с солидарным взысканием. Каждый принял в собственность имущество в виде <данные изъяты> доли в праве, полагает, что таким образом должна быть определена и ответственность наследников. Впоследствии они (наследники) заключили соглашение о разделе наследственного имущества, которым разделили имущество в натуре. Полагает, что он должен отвечать по долгам сына в размере <данные изъяты> рублей – стоимость <данные изъяты> доли в праве на наследство.

Ответчик Жданова Е.А. исковые требования признала частично. Поддержала доводы Жданова Ф.А. Дополнительно пояснила, что полагает основополагающим документом соглашение о разделе наследственного имущества, заключенное сторонами после получения свидетельств о праве на наследство. От других наследников она получила лишь денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, полагает, что должна отвечать по долгам сына в указанном размере.

Ответчик Капанадзе И.Ф. исковые требования признала частично. Пояснила, что завещания супруг ФИО не оставил. У него остались три наследника по закону, это отец Жданов Ф.А., мать Жданова Е.А. и она - супруга. После супруга осталось наследственное имущество в виде квартиры рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, земельного участка с возведенным на нем садовым домиком стоимостью <данные изъяты> рублей, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После смерти супруга они обратились к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Каждый принял в собственность имущество в виде <данные изъяты> доли в праве, после этого они заключили соглашение о разделе наследственного имущества, которым разделили имущество в натуре. Полагает, что она должна отвечать по долгам супруга в размере принятой доли наследственного имущества, которая оценена в сумме <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Ведерникова А.Н. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Зостмайер автомобили» явку представителя в суд не обеспечило. О рассмотрении дела извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 лд. 120).

Судом определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Перевалов С.Н. (второй участник ДТП).

    Третье лицо Перевалов С.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки не представил. Представителя в суд не направил.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц (представителя истца, третьего лица) по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, изучив исковое заявление, позицию сторон, заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП КУСП 13853, проанализировав нормы материального права, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

    Осуществление гражданских прав, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

    На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

    Статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (ч. 1).

    Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ч. 2).

    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Судом из материалов настоящего гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП установлено, что ФИО по состоянию на <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, копией представленной органами ГИБДД учетной карточки транспортного средства, пояснениями сторон, не оспаривается в судебном заседании.

    Третье лицо Ведерникова А.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, копией представленной органами ГИБДД учетной карточки транспортного средства, копией ПТС (т. 2 лд. 36-37), данная информация содержится в акте о страховом случае.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату <дата> была застрахована в <данные изъяты>.

<дата> между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Ведерниковой А.Н. заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т. 2 лд. 38-39). Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования в отношении застрахованного транспортного средства: с <дата> по <дата>. Размер страховой премии: <данные изъяты> рублей. Варианты выплаты страховой суммы: ремонт на СТОА страховщика.

<дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион владельцем передан в управление водителю Перевалову С.Н.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В силу п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

    В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

    Из материалов дела, материалов по факту ДТП установлено, что <дата> в утреннее время на автодороге <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО допустил занос принадлежавшего ему транспортного средства, выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое двигалось во встречном направлении прямо.

    По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО Правил дорожного движения РФ. В данном ДТП водителю ФИО следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 10.1.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований пунктов 9.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

    В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Перевалова С.Н. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствуют. Согласно заключению автотехнической экспертизы в его действия несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности водитель Перевалов С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Перевалова С.Н. и ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителей состава преступления (т. 1 лд. 33-36). Копия постановления направлена в адрес ответчиков, что ими не оспаривается.

    Данное постановление сторонами не обжаловано.

    Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Ведерниковой А.Н. – материальный ущерб.

    ДТП истцом признано страховым случаем (т. 1 лд. 24).

    Восстановительный ремонт произведен третьим лицом ООО «Зостмайер автомобили» (т. 1 лд.115, 116-122, т. 2 лд. 125-129), что сторонами не оспаривается и не опровергнуто.

    Третьему лицу истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 лд. 32).

    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

    Истец произвел расчет убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ: <данные изъяты>.

    Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, суд не установил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, в материалы дела не представлено.

    Субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    От назначения судом автотехнической экспертизы с целью установления нарушений в действиях водителей транспортных средств – участников ДТП, для определения виновника ДТП, а так же с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики отказались.

    Из материалов дела установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО, который во время движения не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в непосредственной близости от движущегося во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Перевалова С.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Доказательств вины водителя Перевалова С.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП ответчиками суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и таких доводов в ходе рассмотрения дела не приведено. Умысла со стороны водителя Перевалова С.Н., либо наличия в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства дела, дорожную ситуацию, локализацию механических повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу суд установил, что именно водитель ФИО является лицом, ответственным за причиненный имущественный вред.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено, что в результате ДТП от полученных травм ФИО умер, что подтверждает свидетельство о смерти (т. 2 лд. 71).

    В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    На основании ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (например, наследование) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

    В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу п. 58 постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления).

    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    На основании п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

    Из материалов дела и материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО установлено, что имуществом на случай своей смерти он не распорядился, завещания не оставил, наследниками умершего ФИО по закону первой очереди являются родители Ждановы Ф.А. и Е.А. и супруга Капанадзе И.Ф. (т. 2 лд. 72-77).

<дата> ответчикам Ждановым Ф.А. и Е.А. и Капанадзе И.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 2 лд. 78-87).

    В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследованииУ усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Таким образом, именно наследники умершего ФИО принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред истцу в пределах стоимости наследственного имущества.

    Наследственным имуществом, как установлено, является квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...>, земельный участок с разрешенным использованием: садоводство общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...>, жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер №, которые принадлежали наследодателю на праве собственности.

    Ждановы Ф.А. и Е.А. и Капанадзе И.Ф. наследовали после смерти ФИО наследственное имущество в равных долях – по <данные изъяты> доле каждый, что отражено в свидетельствах о праве на наследство по закону.

    Ответчиками представлены отчет об оценке № рыночной стоимости <данные изъяты>-хкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <...> (т. 2 лд. 132-180), согласно которому стоимость объекта недвижимости по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, а так же Отчет об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <...>, согласно которому стоимость объекта оценки (нежилого здания и земельного участка) по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей (т. 2 лд. 182-247).

    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было указано выше.

    Истец данную оценку не оспорил, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводов возражений не представил, иных доказательств, опровергающих представленную оценку, от истца в суд не поступило.

    Судом на обсуждение сторонам был поставлен вопрос о назначении судебной технической экспертизы с целью оценки стоимости наследственного имущества, назначение судебной экспертизы истец признал необоснованным, ходатайства о назначении такой экспертизы не представил, ответчики просили принять за основу представленные ими оценочные документы.

    Отчет об оценке № рыночной стоимости <данные изъяты>-х комнатной квартиры и Отчет об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом права собственности на земельный участок суд полагает необходимым положить в основу судебного решения, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает поскольку, выполнены они в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, опыт работы, методически и нормативно обоснованы, не оспорены в ходе рассмотрения дела истцом.

    Таким образом, суд определил круг наследников умершего ФИО – ответчики Жданов Ф.А., Жданова Е.А., Капанадзе И.Ф., состав наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, земельного участка с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: <...>, с находящимся на нем жилым строением, стоимость наследственного имущества – <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты>), а также размер долгов наследодателя - <данные изъяты> рублей (исходя из расчета: <данные изъяты>).

    Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что на ответчиков, как наследников умершего причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу понесенных убытков в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Основания для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности полностью или частично судом не усмотрено, и ответчиками таких оснований не приведено.

Вместе с тем, с ответчиков с учетом того, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, надлежит взыскать в пользу истца с убытки в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО <дата> года рождения, умершего <дата>, в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей, а именно, с Жданова Ф.А. <данные изъяты> рубля, с Ждановой Е.А. <данные изъяты> рубля, с Капанадзе И.Ф. <данные изъяты> рубля.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований, в размере, превышающем сумму <данные изъяты> рублей, истцу следует отказать.

    Оснований для снижения суммы взыскания с Ждановой Е.А. до размера <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку, соглашения о разделе наследства ответчиками заключены <дата>, т.е. после получения свидетельств о праве на наследственное имущество по закону (<дата>), тем самым, ответчики после принятия наследства, заключив соглашение о разделе перешедшего к ним наследственного имущества, фактически совершили гражданском-правовую сделку по распоряжению принадлежащим им имуществом. Данные обстоятельства основанием к изменению размера долей наследников, принявших наследство, не являются.

    Оснований для прекращения производства по делу в части требований к умершему ФИО суд не усматривает, поскольку положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, когда спорное правоотношение не допускает правопреемство. При установленных обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, суд полагает необходимым, удовлетворив в части исковые требования, предъявленные к Жданову Ф.А., Ждановой Е.А., Капанадзе И.Ф., отказать Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым так же взыскать с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8178,00 рублей с каждого, несение которых истцом подтверждено платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

решил:

исковые требования представителя Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО, Жданову Ф.А., Ждановой Е.А., Капанадзе И.Ф. о взыскании в солидарном порядке денежных средств    удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО <дата> года рождения, умершего <дата>, с Жданова Ф.А. 511433,33 рубля, с Ждановой Е.А. 511433,33 рубля, с Капанадзе И.Ф. 511433,34 рубля.

Взыскать с Жданова Ф.А., Ждановой Е.А., Капанадзе И.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8178,00 рублей с каждого.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 06 мая 2022 года.

Судья                                   (подпись)                          Т.В. Крымских.

.