Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 30.03.2023

Мировой судья ФИО2

Дело № 12-29/2023

УИД: 05MS0043-01-2022-004442-59

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

24 апреля 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан И.В.Коваленко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан от 21.02.2023 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Республики Дагестан от 21.02.2023 года Халиков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Халиков О.Г. подал на него апелляционную жалобу в которой одновременно просит восстановить срок обжалования, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Халикова О.Г. не явился, его представитель - адвокат Омаров А.Н. подтвердил факт надлежащего извещения своего доверителя.

Адвокат Омаров А.Н. доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи и апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении процессуальных документов, а именно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу, отсутствовали понятые. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, по его мнению, является недопустимым доказательством, так как из нее не усматривается, кто производит видеозапись, инспектор не представляется, не озвучивает дату, время и место проведения видеозаписи, невозможно идентифицировать инспектора ДПС, водителю надлежащим образом не разъяснялись права и обязанности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции Мусаев А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения надлежащим образом был уведомлен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как усматривается из материалов административного дела, обжалуемое постановление мирового судьи от 21.02.2023г. Халиковым О.Г. было получено 10.03.2023г., в связи с чем срок его обжалования истекал 21 марта 2023г.. С жалобой на указанное постановление, Халиков О.Г. первоначально обратился 14.03.2023г. непосредственно в Кизлярский районный суд РД. Определением судьи Кизлярского районного суда РД от 14.03.2023г. указанная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами в связи с невыполнением требований, предусмотренных ст.29.1, 29.4, п.1 и 3 ст.30.4, ч.3 ст.30.14 и ч.3 ст.30.15 КоАП РФ. После выполнения вышеуказанных требований Халиков О.Г. 24.03.2023г. повторно подал указанную жалобу мировому судье судебного участка №120 Кизлярского района РД.

При таких обстоятельствах, и в целях обеспечения проверки всех доводов Халикова О.Г., с соблюдением его процессуальных прав, суд считает возможным признать уважительными причины пропуска срока обжалования и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №120 Кизлярского района РД от 21.02.2023года.    

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными доказательствами, к которым в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото-и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2022 года в 01 час 20 минут на 444 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» Халиков О.Г., управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Мусаевым А.Ю. в порядке, предусмотренном Правилами, Халикову О.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Халикову О.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Халиков О.Г., в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 05 СО № 715479 от 15.09.2022г., в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №029456 от 15.09.2022г. (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СТ №003578 от 15.09.2022г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК №011369 от 15.09.2022г. (л.д.7-8), протоколом о задержании транспортного средства 05 СР №046592 от 15.09.2023г. (л.д.10), видеозаписью (л.д.12).

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Мусаева А.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Исследованная в судебном заседании видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место 15.09.2022 года, и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе Халикова О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившем, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено производство по делу. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении, а также других составленных в его отношении процессуальных документов следует, что Халиков О.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом наличия у Халикова О.Г. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия Халикова О.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При составлении процессуальных документов Халиков О.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Не доверять добытым доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, административное наказание назначено Халикову О.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Халикова О.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Халикова О.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Халикова ФИО8 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 21.02.2023г. о признании Халикова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 21.02.2023г. о признании Халикова ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 21.02.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Халикова ФИО11, оставить без изменения, а жалобу Халикова О.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья И.В.Коваленко