Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2021 (12-283/2020;) от 30.12.2020

Дело № 12-12/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2021 года                                                                 город Новочебоксарск

         Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Окончалова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окончалова С.А.,

установил:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 21.12.2020 Окончалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

         Не согласившись с принятым решением, Окончалов С.А. обратился в суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательств этого материалы административного дела не содержат. При составлении документов сотрудники ГИБДД вели запись на видеорегистратор, при отказе от подписи должны были составить акт в присутствии понятых. В записях имеются показания заявителя о том, что он желает идти на освидетельствование. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Окончалов С.А. не получал и не видел.

         В судебное заседание Окончалов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего защитника.

         Защитник Окончалова С.А. адвокат Андреев В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

         Управление ГИБДД МВД России по г.Новочебоксарск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

         Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязан водитель транспортного средства.

         Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

         В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Окончалов С.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаках опьянения: резкий запах алкоголя из-за рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

          В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, Окончалову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Окончалов С.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

          Однако до проведения указанного освидетельствования Окончалов С.А. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

         Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Окончалову С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), осуществлялась видеозапись.

         Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСДДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), объяснениями старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), видеозаписями (л.д. 15, 77), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

          Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

          Невыполнение Окончаловым С.А. законного требования инспектора ГИБДД, фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с подп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

         Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Окончаловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

         Право Окончалова С.А. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

         Доводы жалобы о том, что Окончалову С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

         Утверждение в жалобе о том, что Окончалову С.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену судебного акта, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Окончалов С.А. от подписи в названном протоколе отказался, копия протокола была ему вручена. Ссылка на то, что Окончалову С.А. не вручена копия акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.

          В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

          При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

         В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении в отношении Окончалова С.А. мер обеспечения по делу, несостоятельны.

         Доводы Окончалова С.А. фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, основанными на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, данные доводы соответствующие выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения правонарушения не опровергают, направлены на уклонение от установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения и поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

         Действия Окончалова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

         Порядок и срок давности привлечения Окончалова С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

         При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окончалова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Судья                                                                                       Т.Г. Кондакова