Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2022 ~ М-1058/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1577/2022

55RS0026-01-2022-001475-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой А.С., помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Савенкову Д.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Савенкову Д.А. (далее - Савенков Д.А., ответчик) с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 907 185,43 рублей, из них: просроченные проценты - 117 617,41 рублей, просроченный основной долг - 1 776 746,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 7 257,07 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 564,78 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17735,93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Савенков Д.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Савенковым Д.А. на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 821 590,91 рублей, под 11,9% годовых, на срок 60 месяцев. Срок действия договора определен до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору.

Денежные средства в указанной сумме зачислены на текущий счёт заемщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно пункту 6 договора предусмотрены 60 аннуитетных платежей в размере 40 428,29 рублей, за исключением последнего платежа. Установлена платежная дата - 21 число каждого месяца.

В силу п. 3.1-3.2. Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Со стороны заемщика не производилось своевременное внесение денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику письменное требование о досрочном возврате образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, суммы просроченных процентов и неустойки в общем размере 1 870 613,60 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных процентов составляет 117 617, 441 рублей, просроченного основного долга - 1 776 746,17 рублей.

Установленная в договоре процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действующее на дату заключения договора.

Расчет задолженности, представленный в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и образовавшейся задолженности, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому исковые требования в части основного долга и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно расчёту истца неустойка на просроченный основной долг составила 7257,07 рублей, неустойка на просроченные проценты - 5564,78 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку представленными доказательствами подтверждена просрочка на стороне ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в рамках указанного выше кредитного договора, требование Банка в части взыскания с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В данном случае судом не установлено оснований для снижения неустойки, со стороны ответчика доказательств явной чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств погашения задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 907 185,43 рублей, из них 1 776 746,17 рублей - просроченный основной долг, 117 617,41 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг - 7 257,07 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 564,78 рублей.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 17735,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Савенкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 907 185,43 рублей, из них 1 776 746,17 рублей - просроченный основной долг, 117 617,41 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойка за просроченный основной долг - 7 257,07 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 564,78 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 735, 93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.