Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2021 (2-4271/2020;) ~ М-4733/2020 от 30.10.2020

Дело № 2-440 /2021

22RS0065-02-2020-005987-79

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Касаткиной М.Е.,

с участием представителя истца Заречнева В.С., представителя ответчика Жилова И.В., третьего лица Казаченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Юрия Николаевича к Жиловой Алене Владимировне об обязании снести объект самовольного строительства,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании строения, расположенного на крыше нежилого помещения, по адресу г.Барнаул, ул.Попова, д.167е, бокс 123, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести это строение за счет собственных средств.

В обоснование иска истец указал, что является собственником гаражного бокса № 123 по указанному выше адресу.

Ответчиком на крыше указанного помещения возведено строение из газобетона без наличия на то соответствующих документов, право собственности на строение у ответчика не зарегистрировано.

Сохранение указанного строения нарушает права истца, так как потоки сточных вод, исходящие со строения ответчика, приводят к разрушению принадлежащего ему нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил место расположения самовольно возведенного ответчиком строения, указав, что оно расположено над гаражным боксом № 122, уточнив требования просил обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольное строение, расположенное над гаражным боксом № 122 по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 167 е, указав, что признание строения возведенного ответчиком самовольным является основанием иска, поддержал заявленные требования по основаниям, которые изложены в иске, дополнительно обратил внимание суда, что данное строение нарушает права истца и тем, что состояние самовольного строения оценено экспертом как недопустимое, состояние несущих стен постройки, характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, существует опасность разрушения постройки на гаражные боксы № 123 и 122, поскольку у этих гаражных боксов общая стена, что может привести к повреждению имущества истца, а также является опасным для пребывания людей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, полагая об отсутствии нарушения прав истца, не оспаривал то, что спорное строение возведено ответчиком, указал, что ответчик в 2013 году вступила в кооператив, было определено место для строительства, в 2013 году спорное строение было возведено, строительство осуществлялось на основании разрешения председателя кооператива, в плане БТИ строение указано под № 229 (л.д.69-70).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно ссылаясь на то, что ответчик готов устранить имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве, связанные с попаданием сточных вод на гаражный бокс истца, тем не менее каких-либо мер к тому не принял и доказательств устранения недостатков не представил, на то до удаления суда в совещательную комнату не ссылался.

Представитель ПГСК № 567, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежаще.

Ранее в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя третьего лица Вьюнника Н.М - председателя ПГСК № 567 (л.д.28-29), установлено, что ответчику ПГСК № 567 на втором этаже гаражного комплекса на территории ПГСК № 567 отвело место под строение, поскольку гаражный комплекс многоэтажный, то возведение строения на крыше гаражного бокса является допустимым. Разрешение на возведение постройки дано в устной форме, при этом он объяснил каким требованиям и правилам должна соответствовать постройка. Строительство было завершено, вместе с тем при осуществлении строительства были допущены нарушения, которые ответчик, несмотря на требования их устранить, не устраняет, в связи с чем обращение истца в суд с иском понудит ответчика устранить допущенные при строительстве нарушения. Возведенное ответчиком строение не предназначено для гаража (л.д.75 оборот). Из пояснений представителя ПГСК № 567 также было установлено, что гаражный бокс № 122, на котором возведена постройка, принадлежит Казаченко Г.А. ( л.д.134-135 оборот).

С учетом установленных обстоятельств, протокольным определением от 21.04.2021, Казаченко Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.134 оборот).

В судебном заседании Казаченко Г.А., пояснив, что она является членом ПГСК № 567, гаражный бокс строился путем внесения паевых взносов, право собственности на гаражный боек не зарегистрировано, полагала о наличии оснований для удовлетворения иска, так как ответчиком на крыше ее гаражного бокса возведена постройка, в результате ее возведения по стенам помещения стала течь вода.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

           В соответствии со ст.130 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

          В соответствии с ч.1 п.14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

    Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (п. 2); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    При этом, положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, вышеуказанными положениями установлено, что восстановление прав лица, нарушенных самовольной постройкой, осуществляется предъявлением требования о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствии с установленными требованиями. Удовлетворение требований о признании постройки самовольной не влечет за собой восстановления нарушенных прав истца, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

         Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФот 29 апреля 2010 Г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, гаражного бокса № 123, площадью 120,8 кв.м, расположенного по адресу г.Барнаул, ул. Попова, д.167 е, который входит в состав многоярусного гаражного комплекса на территории ПГСК № 567 (л.д.7-10, л.д.43-67).

Гаражный бокс № 123, является соседним по отношению к гаражному боксу № 122, площадью 133,6 кв.м, имеет единую стену с ним, что подтверждается Выпиской из технического паспорта ГСК-567 на строения расположенные в Лит.А. (бокс 122), Лит.А1 (бокс 123) (л.д. 150-160).

Гаражный бокс № 122 возведен за счет денежных средств Казаченко Г.А., что установлено из ее пояснений, и, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, право собственности на гаражный бокс № 122 в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.143).

Как следует из сути иска и уточненных требований, на гаражном боксе № 122 ответчиком самовольно возведено строение, которое в Техническом паспорте на ГСК-567 указано под номером 229 (Лит.А2), второй этаж, площадь помещения 158,10 кв.м (л.д.150-160).

Факт возведения такого строения ответчиком, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал, как и то, что право собственности на такое строение в установленном порядке не зарегистрировано, разрешение на возведение постройки в установленном порядке не получено.

Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Из заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 34С/21 от 18.03.2021 (л.д.103-123) судом установлено, что помещение гаражного бокса № 123 расположено на нижнем (первом) уровне многоярусного гаражного комплекса на территории ПГСК № 567.

Здание самовольного строения, расположенного на гаражном боксе № 122, сложной конфигурации, размером 5,6*17,4 и 2,4*2,4., вход в здание осуществляется со второго уровня гаражных боксов, через дверной проем. Наружные стены выполнены из легкобетонных камней (газобетона), цокольная часть выполнена кладкой из керамического кирпича, крыша сложная односкатная, с фронтонами из ОSВ панелей. Покрытие кровли -профилированный оцинкованный настил. На кровле имеется металлическая дымовая труба. Вход в здание осуществляется со второго уровня гаражных боксов, через дверной проем. Заполнение оконных проемов -оконные блоки из ПВХ профиля. На дату осмотра в помещении горело освещение, что по мнению эксперта свидетельствует о том, что самовольное строение элекрифицировано. В связи с непредоставлением доступа в самовольное строение, дополнительно запрашиваемой документации, эксперту не представилось возможными установить фактическое расположение и состав помещений, техническое состояние конструкций, и т.д. Место положение здания, в том числе гаражных боксов и самовольного строения зафиксировано экспертом на фотоснимках, которые являются приложением к заключению.

В результате проведенного осмотра экспертом также установлено, что в качестве основания самовольного строения используются железобетонные перекрытия (которые в свою очередь опираются на стены из ФСБ) гаражного бокса № 122 и частично гаражного бокса № 123 (опирание от 30 до 50 мм), часть легкобетонных камней стен имеют разрушения. Исследуемое самовольное строение, расположенное над гаражным боксом № 122, является объектом капитального строительства, неразрывно связанным с землей (через существующие конструкции перекрытия и стен гаражного бокса), и его перенос без разрушения (изменения) его основных несущих конструкций и ограждающих элементов технически невозможен. Фактически произведено строительство второго этажа на существующем капитальном строении гаражного бокса № 122, в результате которого произошло изменение параметров объекта, а именно: высота объекта, количество этажей, площади и объема объекта.

Работы по возведению самовольного строения на гаражном боксе № 122 по ул.Попорва,167е в г.Барнауле являются реконструкцией, для проведения реконструкции путем надстройки второго этажа гаражного бокса № 122, расположенного по указанному выше адресу, которая привела к изменению параметров объекта в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.44 Закона Алтайского края «О градостроительной деятельности на территории Алтайского края», требовалось получение разрешения на строительство.

Какая-либо проектная (рабочая) документация, в соответствии с которой осуществлялось строительство исследуемого самовольного строения, не представлено.

При исследовании объекта самовольно строения на соответствие строительным требованиям, экспертом установлено, что стены здания выполнены из легкобетонных камней (газобетона), имеет множественные вертикальные трещины как по швам кладки так непосредственно и самих блоков на всю высоту здания с шириной раскрытия до 15 мм; характер образования и развития трещин (растяжение вверху, сжатие внизу) указывает на неравномерные деформации несущих стен и ослабление их несущей способности, т.к. стены не работают как единое целое - разбиты на отдельные участки.

Как отметил эксперт в заключении, результаты визуального обследования в исследуемом случае достаточны для оценки технического, несущих и ограждающих конструкций зданий, как, находящихся в состоянии категории недопустимого технического состояния.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что состояние самовольного строения, расположенного над гаражным боксом № 122, оценено как недопустимое -категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Выявленные дефекты несущих стен относятся к неустранимым, так как их устранение экономически нецелесообразно (необходимы мероприятии по демонтажу крыши и кровли, демонтажу стен, системы электроснабжения,, устройству стен и крыши монтажу системы электроснабжения, что фактически соответствует новому строительству.

Кроме того, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения нарушает требования п.9.12 СП 17.13330.2017, что при значительном скапливании атмосферных осадков в виде снега и несвоевременной очистке кровли, может привести к непроизвольному сходу снежных масс на кровлю гаражного бокса № 123. Кроме того, направление ската кровли самовольного строения приводит к дополнительному попаданию атмосферных осадков (дождей, талых вод) на кровлю гаражного бокса № 123 и соответственно на прилегающую к боксу территорию.

       Такой дефект как отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше является устранимым дефектом.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, оснований ставить под сомнение обоснованность представленного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, приведена характеристика методов исследования с учетом данных полученных в результате проведения осмотра. На основании проведенных исследований экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, в нем отсутствуют признаки разночтений, противоречий.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нашло свое подтверждение, что спорный объект, возведенный ответчиком     на гаражном боксе № 122, представляет собой объект капитального строительства, созданный в результате реконструкции путем надстройки второго этажа гаражного бокса № 122, по адресу г.Барнаул, ул. Попова, д.167е, на проведение реконструкции разрешение не получено, при строительстве допущены существенные нарушениям строительных норм и правил, поскольку выявленные экспертом нарушения являются неустранимыми и представляющими опасность для пребывания людей и сохранности оборудования,      техническое состояние самовольного строения является недопустимым, что свидетельствует о нарушении прав не только истца, как собственника расположенного в непосредственной близости к самовольному строению гаражного бокса № 123, но и иных людей в целом; отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше строения также нарушает права истца, поскольку может привести к значительному скапливанию атмосферных осадков в виде снега, что при несвоевременной очистке кровли может привести к непроизвольному сходу снежных масс на кровлю гаражного бокса № 123, а направление ската кровли самовольного строения приводит к дополнительному попаданию атмосферных осадков (дождей, талых вод) на кровлю гаражного бокса № 123 и соответственно на прилегающую к боксу территорию, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не опровергают доводов истца о нарушении его прав, в том числе относительно того, что в результате допущенных ответчиком при строительстве нарушений потоки сточных вод, исходящие со строения ответчика, приводят к разрушению принадлежащего ему гаражного бокса.

Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

         А потому суд приходит к выводу     о необходимости сноса возведенного строения за счет ответчика, как нарушающего права истца и возведенного с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку при его возведении были допущены существенные нарушения, которые являются неустранимыми, препятствующими использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

С учетом изложенного то обстоятельство, что такой дефект как отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше самовольного строения является устранимым дефектом, на суть принятого решения не влияет и основанием для отказа истцу в иске не является.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы по оплате услуг представителя.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере      подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по составлению заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № 34С/21 от 18.03.2021 (л.д.103-123) в размере 13 500 рублей (л.д.146-147) также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.146), суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

           В обоснование понесенных судебных расходов в этой части истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный с ООО «Юридическая компания «Титул», директором которого является Заречнев В.С. (л.д.148-149), оплата услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей (п.4.1), оплата произведена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.150).

           Тем самым, истцом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 55 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Заречнев В.С. допущен к участию в деле в качестве представителя истца по доверенности (л.д.6), он осуществляла представительство истца в суде первой инстанции в 5-ти судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, знакомился с материалами дела (л.д.130), подготовил исковое заявление.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, принимая во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, фактическое его время занятости в каждом судебном заседании, объем составленных письменных документов, категорию рассматриваемого спора, которая сложности не вызывала учитывая характер спора, - суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы и определят соразмерной сумму в размере 20 000 рублей, полагая, что данный размер оплаты отвечает принципу разумности.

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы общим размером 33 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 122 ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░, 167 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.05.2021 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.05.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-440/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.