Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 27.11.2023

мировой судья с/у № 164                                  дело № 11-44/2023

в г. Шарыпово Вишталюк Л.М.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал М-2002/164/2023 (24MS0164-01-2023-002342-69) по заявлению ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Матафонова И.А.,

по частной жалобе представителя ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» БМВ на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 03.05.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

представитель взыскателя по доверенности ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» - Генеральный директор ООО «АСВ» БМВ обратился к мировому судье судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Матафонова И.А. в размере 30754,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 03.05.2023 заявление ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Матафонова И.А. возвращено в связи с тем, что взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность банковской карты, на которую перечислены денежные средства, заемщику.

В частной жалобе представитель ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» просит указанное определение мирового судьи отменить и дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. Указывает на то, что представленные взыскателем документы не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

        Возвращая заявление представителя ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», мировой судья судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края указал о необходимости предоставления документов, свидетельствующих о бесспорности требований заявителя. Однако отметил, что из письма-подтверждения ООО «Мандарин» следует, что последний подтверждает оказание ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств в соответствии с распоряжением ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» во исполнение Договора № № об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, указан тип операции: перечисление на карту получателя, дата: 08.05.2022 время: 11:03:44, сумма: 29000 рублей, статус: успешно ID транзакции: №, ID платежа: №, № карты: №, RRN: №, однако кому принадлежит указанная карта сведений данное письмо не содержит, как и не содержит таких условий о переводе денежных средств на карту или сведений о банковской карте договор потребительского займа (микрозайма) № от 08.05.2022, при этом представитель взыскателя не указывает, что данный документ утрачен, либо отсутствует по иным причинам.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», кредитор предоставляет заем заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на представленный заёмщиком счет, открытый на его имя в кредитной организации. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается дата поступления денежных средств с банковского счета кредитора.

Заявителем в качестве доказательств получения денежных средств должником к заявлению приложено письмо-подтверждение ООО «Мандарин», где указан номер договора, заключенного между ООО Мандарин» и ОО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», тип операции, дата и время отправки, сумма платежа, id транзакции и платежа, а также номер карты, однако, каких-либо доказательств, что данное письмо-подтверждение относится к договору потребительского займа (микрозайма) №, заключенного с Матафонова И.А., суду не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности банковской карты, на которую перечислены денежные средства, заемщику Матафонова И.А. Ни договор потребительского займа (микрозайма), ни иные представленные документы не содержат сведений о наличии у Матафонова И.А. банковской карты, ее номера или номера счета карты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приложено документов, подтверждающих заявленные требования.

Доводы частной жалобы заявителя правильных выводов суда не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 03.05.2023 о возвращении ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с Матафонова И.А. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя - генерального директора ООО «АСВ» БМВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                             А.В. Аббазова