Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2022 ~ М-1675/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-1893/2022

УИД 19RS0002-01-2022-002704-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                  г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Трофимовой О.И. к Закирову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова О.И. обратилась в суд с иском к Закирову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 62 900 руб., судебных расходов: за проведение экспертизы – 8300 руб., на оплату услуг представителя – 18 000 руб., на уплату государственной пошлины – 2336 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Закирова А.Н. и автомобилем марки ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак ***, под управлением Киреева С.С. (собственник - Трофимова О.И.). В ДТП виновен водитель автомобиля марки CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак *** Закиров А.Н. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21065 причинен ущерб. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения ст.ст. 1064, 1070, 309,310 ГК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-п.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киреев С.С.

Истец Трофимова О.И., представители истца Емельянов А.В., Петрошенко Е.Г., ответчик Закиров А.Н., третье лицо Киреев С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Петрошенко Е.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2022 около 19 часов 50 минут, водитель Закиров А.Н., управляя автомобилем марки "CHEVROLET COBALT", государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны автодороги Р-257 «Енисей», на 3 км. автодороги «Подъезд к с. Зелёное» на территории Усть - Абаканского района Республики Хакасия, в нарушении требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при осуществлении проезда участка дороги, имеющего закругление, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак *** под управлением Киреева С.С., который двигался во встречном ему направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21065» Киреев С.С. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Транспортное средство ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Трофимовой О.И., транспортное средство CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак *** принадлежит Закирову А.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 07.09.2022.

В момент совершения ДТП водитель транспортного средства "CHEVROLET COBALT" Закиров А.Н. не имел страхового полиса ОСАГО, что отражено в приложении к материалам, составленным сотрудником ГИБДД.

19.06.2022 в отношении Закирова А.Н. возбужденного уголовное дело при признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

24.08.2022 в отношении Закирова А.Н. заместителем прокурора Усть-Абаканского района утверждено обвинительное заключение в отношении Закирова А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно протоколу допроса обвиняемого Закирова А.Н. от 08.07.2022, вину в совершении ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 01.03.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» № 107к/22 независимой технической экспертизы автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, согласно выводам которого среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 68 700 руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 5 927, 37 руб., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков и округления составляет 62 900 руб.

Обязанность по возмещению вреда возникает у владельца источника повышенной опасности независимо от наличия в его действиях вины.

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истица возникла у Закирова А.Н., который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак ***

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ответчик Закиров А.Н. не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и при отсутствии договора ОСАГО причинил материальный ущерб истцу.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением ООО «Эксперт Плюс» № 107к/22 стоимости материального ущерба КТС ВАЗ 21065, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, признано судом относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования Трофимовой О.И. о возмещении материального ущерба в сумме 62 900 руб. подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 300 руб. (кассовый чек, акт по выполнению услуг от 11.08.2022), расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 336 руб. (квитанция от 19.08.2022).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание услуг от 18.08.2022, заключенный между истцом и Петрошенко Е.Г. по оказанию юридических услуг на общую сумму 18 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 9000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 336 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2022.

\