Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2022 ~ М-38/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-195/2022 УИД 32RS0031-01-2021-000058-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Коваленко Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коваленко Е.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 801 998 рублей 32 копейки. Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Коваленко Е.Ю. образовавшуюся задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17219 рублей 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коваленко Е.Ю. в судебное заседание не явилась. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в её отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки два раза направлялись по месту её жительства, подтвержденному адресной справкой и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда <адрес>, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика Коваленко Е.Ю. считая её извещенной о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Коваленко Е.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен потребительский кредит № на индивидуальных условиях потребительского кредита, содержащихся в Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита физическими лицами, в соответствии с которым заемщику Коваленко Е.Ю. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых, сроком на 60 месяцев. Предоставление кредита было произведено ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика открытого у кредитора.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей по <данные изъяты> каждый) 11-го числа каждого месяца.

В силу п. 12 Условий в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Подписав данный договор, стороны приняли на себя обязательства по неукоснительному соблюдению его условий.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем обязательства по указанному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. В нарушение условий договора ответчик допускал внесение меньших сумм чем предусмотрено договором и допустил неоднократные просрочки платежей по кредиту в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 801 998 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной дол г- 622147 рублей 93 копейки; просроченные проценты – 145739 рублей 57 копеек; неустойка за просроченный основной долг -20717 рублей 88 копеек; неустойка за просроченные проценты 13392 рубля 94 копейки.

Расчет размера задолженности, представленный истцом судом проверен, сомнений в его объективности не вызывает, а потому принимается в качестве обоснования размера исковых требований.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

Проверив, представленные в дело доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с Коваленко Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк образовавшейся задолженности.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Коваленко Е.Ю. банком было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые заемщиком оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, следует, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины, в размере 17219 рублей 98 копеек, поскольку они пропорциональны удовлетворяемым судом исковым требованиям.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к Коваленко Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коваленко Е.Ю..

Взыскать с Коваленко Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 801998 рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 219 рублей 98 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложенного ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах банков принадлежащие ответчику Коваленко Е.Ю. сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова