Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-273/2021 от 11.10.2021

Мировой судья Елыкомов А.В.                        Дело № 11-273/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре                                     Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 17 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Ненашева Александра Александровича к ООО «Ситилинк» прав потребителя,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику и просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 18 099 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 28.12.2020 истец дистанционным способом приобрел у ответчика духовой шкаф ELECTROLUXEZB52410AK, черный. Забрал товар и доставил домой самостоятельно. Через несколько дней понял, что шкаф ему не подходит по внешнему виду, фасону и эргономике, в связи с чем 07.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о замене данного товара на аналогичный, но в связи с тем, что у продавца данной модели не оказалось, потребовал расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму, на что 13.01.2021 получил отказ, мотивированный истечением срока возврата. В указанный день истец обратился с претензией в которой повторно потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы, на что также получен отказ. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, трате своего личного времени в связи с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ситилинк» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 18 099 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 549 рублей 50 копеек. На истца возложена обязанность возвратить продавцу духовой шкаф. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 023 рубля 96 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправомерно сделан вывод о соблюдении истцом -7-мидневного срока возврата товара, предусмотренного ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей». В момент покупки до потребителя была доверена вся информация о товаре, предусмотренная ст.10 Закона, а также информация о порядке и сроках его возврата. Ссылаясь на положения ст.ст.190, 191 ГК РФ, ответчик указывает, что по общему правилу, при исчислении сроков днями по ГК РФ применяются календарные дни. Срок по Закона «О защите прав потребителей» считаются в календарных днях, в связи с чем обратившись с заявлением о возврате товара 07.01.2021 истец пропустил установленный законом срок. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежаще.

Истец в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что первоначально обратился по вопросу замены духового шкафа, однако представитель ответчика пояснил, что в связи с отсутствием на складе, замена товара является невозможной и ему продавцом было рекомендовано обратиться с заявлением о возврате товара. Кроме того, считает срок не пропущенным, поскольку период с 01.01.2021 по 09.01.2021 являлись выходными днями, следовательно, последний день срока возврата 10.01.2021.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено мировым судьей 28.12.2020 истец дистанционным способом приобрел у ответчика духовой шкаф ELECTROLUXEZB52410AK, черный, стоимостью 18 099 рублей, что подтверждается кассовым чеком и спецификацией к заказу (л.д.3). Забрал товар и доставил домой самостоятельно.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что до истца в момент покупки была доведена информация о товаре, а также сроках и способе его возврата.

Из пояснений истца следует, что через несколько дней понял, что шкаф ему не подходит по внешнему виду, фасону и эргономике, в связи с чем 07.01.2021 обратился к ответчику с вопросом о замене данного товара на аналогичный, но в связи с тем, что у продавца данной модели не оказалось, потребовал расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму (л.д.4).

13.01.2021 на заявление истец получил отказ, мотивированный истечением срока возврата (л.д.5). В указанный день истец вновь обратился с заявлением в которой повторно потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы (л.д.6), на что 14.01.2021 также получен отказ со ссылкой на пропуск установленного законом срока возврата товара (л.д.7).

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст.190-193 и пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о возврате товара, поскольку последний день семидневного срок приходился на 04.01.2021, который являлся выходным днем, равно как и период с 01.01. по 08.01.2021 являлись нерабочими праздничными днями, установленными ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем последний день возврата приходится на 10.01.2021. Обратившись к ответчику 07.01.2021, истец указанный срок не пропустил, ответчик отказал в удовлетворении заявления истца необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, полагая его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Выводы мирового судьи мотивированны и основаны на исследованных доказательствах, в то время как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, указания на порядок исчисления сроков в календарных днях статья 26.1 Закона «О Защите прав потребителей» не содержит, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие указанные обстоятельства.

Ссылка в жалобе на общее правило исчисления сроков в календарных не противоречит положениям, изложенным в ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Вместе с тем, статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товар передан истцу 28.12.2021, следовательно, последним днем возврата товара является 07.01.2021 - нерабочий день, в связи с чем в силу прямого указания закона срок обращения с заявлением о возврате товара истекал 10.01.2021. К ответчику истец обратился 07.01.2021. то есть в установленный законом срок, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца. Доводы жалобы о том, что период с 01.01.2021 по 08.01.2021 являлся рабочим для ответчика, на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о нарушении прав истца действиями ответчика и взыскана уплаченная за товар сумма.

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части не усматривается. Выводы основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В письменном отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении штрафных санкцией однако не приведены какие-либо обстоятельства, подлежащие признанию исключительными с целью снижения размера штрафа. При указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика в данной части. Взысканный штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает прав сторон и соответствует принципу соблюдения баланса интересов каждой стороны в споре.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы мирового судьи. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, оснований к отмене мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░