Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2024 от 19.03.2024

УИД 16RS0047-01-2023-004925-05

Дело № 2-1757/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 г.                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Валееву Артуру Рустемовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что 11 февраля 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и Валеевым А.Р. был заключен договор потребительского займа №1004225953 на сумму 54 490 рублей под 312,217 % годовых сроком до 29 июля 2020 г.

14 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1004225953 от 11 февраля 2020 г., заключенному с Валеевым А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14 октября 2021 г. (Приложением № 5) и выдержкой из Приложения № 1 к договору уступки права (требования) № Ц26.1 от 14 октября 2021 г. (реестр уступаемых прав) (Приложением № 8).

Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем с 27февраля 2020 г. по 14 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 134228 рублей 75 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 54 490 рублей, по процентам – 52 814 рублей, по штрафам – 26 924 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 1004225953 от 11 февраля 2020 г.в размере 134 228 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 884 рублей 58 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен,о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11 февраля 2020 г. между ООО МК «МигКредит» и Валеевым А.Р. был заключен договор потребительского займа №1004225953 на сумму 54 490 рублей под 312,217 % годовых.

Исходя из пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее – Индивидуальные условия) установлен срок до полного погашения денежных обязательств – 29 июля 2020 г.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий установлены 12 платежей в размере 8 942 рублей каждые 14 дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условийза неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий стороны подтверждают, что между ними достигнуто согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам без согласия заемщика.

14 октября 2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № 1004225953 от 11 февраля 2020 г., заключенному с Валеевым А.Р., что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14 октября 2021 г. (Приложением № 5) и выдержкой из Приложения № 1 к договору уступки права (требования) № Ц26.1 от 14 октября 2021 г. (реестр уступаемых прав) (Приложением №8).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором от 11февраля 2020 г. обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, согласно которому, ввиду ненадлежащего исполнения Валеевым А.Р. своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 134 228 рублей 75 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 54 490 рублей, по процентам – 52 814 рублей, по штрафам – 26 924 рублей 75 копеек.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части основного долга и процентов, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, является правильным, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

Так, договором потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая, исходя недопустимости ее начисления в период начисления процентов, подлежит расчету за период с 30 июля 2020 г. по 14октября 2021 г. от суммы образовавшегося основного долга в размере 54490 рублей 00 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд отмечает, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 3 500 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик Валеев А.Р. является физическим лицом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к взысканию с ответчика судом определяется денежная сумма в размере 110 804 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 54 490 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 52 814 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3 500 рублей.

Доказательств погашения долга, ответчиком, вопреки доводам заявления об отмене заочного решения, не представлено.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одновременно, при вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884 рублей 58 копеек, исходя из суммы исковых требований, которые подлежали бы взысканию без учета снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статей 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева Артура Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии 9213 № гв пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН 7730233723, ОГРН1177746355225) задолженность по договору займа №1004225953 от 11 февраля 2020 г. в общем размере 110 804 (сто десять тысяч восемьсот четыре) рублей 00 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 54 490 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, по процентам – 52 814 (пятьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, по штрафам – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 3 884 (три тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева