Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-241/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-241/2023

42RS0005-01-2023-001002-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Заводского района г. Кемерово Шалева Е.А., Ласновой О.А., старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Угловой А.Д.,

подсудимого Антипова Р.В.,

его защитника Нелюбина А.П. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Антипова Рустама Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего в магазине «<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

1. 15.12.2015 года Заводским районным судом г Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 (судимость погашена), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 (судимость погашена), ч. 1 ст. 161 (судимость погашена), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св. 10.05.2018 года освобожден по отбытию наказания;

2. 22.02.2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св. 21.01.2022 года освобожден по отбытию наказания;

3. 09.08.2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам л/св.;

4. 02.09.2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.08.2022 года) к 2 годам 6 месяцам л/св. в ИК строгого режима;

5. 16.11.2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.09.2022 года) к 2 годам 9 месяцам л/св. в ИК строгого режима;

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, отбывающего наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антипов Р.В. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, Антипов Р.В., находясь в помещении торгового зала <данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл не запертый на замок лоток с денежными средствами, расположенный за стойкой администратора по вышеуказанному адресу, где забрал, то есть похитил принадлежащие ФИО19 денежные средства в сумме 3000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом Антипов Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом Антипов Р.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут, Антипов Р.В., находясь в торговом павильоне ИП ФИО16, расположенном на остановке общественного транспорта «адрес, напротив адрес в адрес, с целью совершения тайного хищения чужого имущества воспользовавшись тем, что продавец находилась в другом конце торгового павильона, и, убедившись, что в помещении павильона никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, Антипов Р.В. просунул руку через незапертое окно, после чего незаконно забрал, то есть похитил из кассы лоток для хранения денежных средств, в котором хранились денежные средства в сумме 3300 рублей. После чего, убежал из помещения торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «адрес тем самым с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и, распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, Антипов Р.В., действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ИП ФИО16, а именно денежные средства в сумме 3300 рублей.

При этом Антипов Р.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Антипов Р.В. вину в совершенном преступлении признал частично, давать показания отказался, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания Антипова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 37-39, 106-108, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в районе адрес, в адрес, где решил зайти в магазин «<данные изъяты>», хотел посмотреть, что находится внутри. Когда зашел, то увидел, что в помещении никого не было, решил осмотреться и увидел кассу, которая располагалась в нижней части у стола, в кассе был ключ. Он немного отошел, осмотрелся, чтобы никто не зашел и не вышел, и в этот момент решил похитить денежные средства, находившиеся в кассе. Подошел к кассе, открыл ее при помощи ключа и взял рукой денежные средства в сумме 3000 рублей, то есть три купюры по 1000 рублей. Денежные средства положил в карман и вышел из магазина. За ним никто не бежал, его действия никто не видел. После чего он вышел из магазина и ушел. Денежные средства потратил сразу же после хищения, купил продукты питания и т.д. Он был трезв. С суммой ущерба согласен. Хищение совершил, так как не хватало заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время шел от своих знакомых и хотел зайти в магазин приобрести покушать. Проходя мимо остановки общественного транспорта «адрес», расположенной напротив адрес в адрес, увидел торговый павильон, куда решил зайти и купить покушать. С собой было около 300 рублей. Когда зашел, то в павильоне находилась одна продавец, более никого не было. Он попросил подать лапшу быстрого приготовления, продавец пошел за лапшой располагавшейся права от него в 2,5 метрах. В этот момент он увидел перед собой кассу - денежный лоток из полимерного материала, где лежали наличные денежные средства и незначительная мелочь, который располагался возле окошка для продажи под полочкой. И в этот момент у него возник умысел похитить наличные денежные средства, находившиеся в кассе. Решил похитить весь лоток, так как деньги были скреплены на «прищепках» и пока бы он дергал, то его действия стали ли бы очевидны. Тогда он протянул руку в окошко и взял рукой лоток с деньгами, притянул к себе. Вытащил его и быстро пошел на выход. Его действия никто не видел, ничего ему не кричали. Он ничего не слышал. Выйдя из павильона, он быстро пошел в арку расположенную за павильоном. Далее дошел до гаражей и трансформаторной будки, где на участке местности в 30 метрах, вытащил из лотка бумажные деньги, а лоток и мелочь бросил здесь же. Умысел был на хищение денег в сумме 3300 рублей, разными купюрами. Далее ушел и денежные средства потратил на личные нужды, продукты питания, медикаменты. С суммой ущерба согласен. Одет был в кофту красного цвета, брюки серные, на ногах сланцы черного цвета. Хищение совершил так как не хватало заработной платы

Оглашенные показания на л.д. 106-108 т. 1 Антипов Р.В. подтвердил, на л.д. 35-37 т. 1 подтвердил частично, суду показал, что лоток для денежных средств не был закрыт на ключ, а был приоткрыт, он просто потянул его рукой, ключом не открывал. Кроме того, суду пояснил, что преступления совершал, так как ему не хватало денежных средств на приобретение лекарств в связи со своим неудовлетворительным состоянием здоровья.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 15, в т. 2 на л.д. 17-21 показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и продажей суши. Имеется 3 офиса продаж, одна из них расположен по адресу: адрес под названием «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09.46 часов ему позвонила администратор Свидетель №1 с торговой точки по адрес и сообщила о том, что в то время пока она находилась в служебном помещении неизвестный мужчина зашел в торговый зал и похитил из кассы денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Факт хищения ФИО15 (Свидетель №1) обнаружила, когда мужчина уже вышел из магазина и увидела, что касса открыта. Ключ от кассы был вставлен в замок кассы. Касса это светлого цвета металлическая коробка закрывающаяся на ключ. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. За прилавком расположен кассовый аппарат, а также касса с лотком для денежных средств. Корпус кассы выполнен из металла белого цвета, также касса оснащена запирающим устройством в виде замка. Ключи от кассы имеются у администратора, который выходит в смену. Факт хищения администратор обнаружила, когда неизвестный уже покинул помещение торгового зала и увидела, что ключи от кассы вставлены замок, так как Свидетель №1 оставила ключи на корпусе кассы. После этого им были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения и он обнаружил, что в 09:41 часов неизвестный мужчина зашел в помещение торгового зала «<данные изъяты>» по адресу: адрес, зашел за прилавок, взял с кассы ключи, вставил их в замок, открыл кассу и взял из нее денежные средства, после чего покинул помещение торгового зала, после чего из служебного помещения вышла Свидетель №1 Для установления суммы похищенных денежных средств с кассы был взят отчет о сумме остатка денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы, который составил 4250 рублей, а также были пересчитаны денежные средства, оставшиеся в кассе после хищения, сумма которых составила 1250 рублей. Но основании данных подсчетов сумма ущерба составила 3000 рублей, после этого были вызваны сотрудники полиции. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства похитил Антипов Рустам Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту причиненного материального ущерба им было написано исковое заявление. Он настаивает на привлечении Антипова Р.В. к уголовной ответственности

Потерпевший ФИО16, чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 55-57 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. У него имеются 3 торговых павильона, один из которых располагался на остановке общественного транспорта «Веры Волошиной (адрес)» напротив адрес в адрес. В данном торговом павильоне осуществлялась продажа продовольственной продукции, а также табачных изделий. В помещении торгового павильона стеллажи с продукцией отгорожены остеклением, расчет и выдача товара осуществлялась через окно. В помещении имелось видеонаблюдение. В павильоне работает 3 продавца посменно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от бухгалтера Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в павильон только что приходил неизвестный мужчина, который похитил денежные средства. Свидетель №3 сразу же позвонила в полицию. После чего она приехала в павильон и сообщила ему со слов продавца Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.30 часов в павильон зашел неизвестный мужчина, попросил лапшу быстрого приготовления, продавец пошла в дальний угол, не закрыв при этом окошко, а когда через 1-2 минуты вернулась к окошку, обнаружила, что неизвестный похитил кассу с денежными средствами. Неизвестный мужчина уже в это время выходил из павильона и с кассой в руках скрылся. Похищены денежные средства в сумме 3300 рублей купюрами по 50, 100, 200, 500, 1000 рублей и в разных количествах. Мелочь незначительная: 50 копеек, 1-2 рубля, материальной ценности мелочь не представляет, так как нельзя посчитать количество мелочи. Касса (лоток) из полимерного материала бывший в употреблении материальной ценности не представляет. В помещении имеется камера видеонаблюдения, но на тот период камера была завешана шторкой, поэтому записи нет, ничего не зафиксировано. Звук также был не включен. Мужчина со слов продавца побежал из павильона в арку и далее во дворы. Для установления суммы ущерба Свидетель №3 посчитала наличие и расход товара, согласно чего сумма ущерба составила 3300 рублей. Касса на ДД.ММ.ГГГГ составила 0 рублей. Касса на утро ДД.ММ.ГГГГ 3300 рублей. Однако никаких документов не составляла. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 3300 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что принадлежащее ему имущество, а именно денежные средства в сумме 3300 рублей были похищены Антиповым Рустамом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время материальный ущерб, причиненный действиями Антипова Р.В., на сумму 3300 рублей ему не возмещен. Настаивает на исковых требованиях к Антипову Р.В. Также он настаивает на привлечение к уголовной ответственности Антипова Рустама Владимировича, за хищение принадлежащего ему имущества.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные ею в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 2 на л.д. 1-5 показала, что она работает администратором торгового зала <данные изъяты> у ИП Потерпевший №1, который расположен по адресу: адрес. Данная организация занимается доставкой готовых блюд. В ее должностные обязанности входит прием и сбор заказов, контроль за работой персонала, передача выручки руководителю. График работы 2/2 с 10:00 часов до 23:00 часов. Рабочим местом является стойка администратора с прилавком. За прилавком расположен кассовый аппарат с кассой, выполненной из металла и оснащенной запирающим устройством в виде замка. Внутри кассы имеется лоток для денежных средств из полимерного материала. Ключи от кассы с денежными средствами в период выполнения ею должностных обязанностей находятся только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 09:30 часов, после проверки торгового зала она открыла вход для посетителей в 09:40 часов, после чего ушла в служебное помещение. Помещение торгового зала оснащено камерой видеонаблюдения. В служебном помещении она находилась около 7 минут. В это время она услышала шум в помещении торгового зала, выйдя в торговый зал, она увидела, что кто-то вышел из помещения, кто это был конкретно, она не увидела, поняла, что кто-то вышел, так как была открыта входная дверь. Ушедшему человеку она ничего вслед не кричала, догонять его не стала, так как не поняла, что произошло. Осмотрев помещение торгового зала она увидела, что касса открыта ключом, подойдя к кассе она обнаружила, что из кассы были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, тремя купюрами номиналом по 1000 рублей. Поясняет, что когда она пришла на работу, касса была закрыта, а ключи лежали на ней. После этого она сообщила о случившемся своему руководителю Потерпевший №1, который в свою очередь вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 95-99 показала, что работает в должности продавца в ИП ФИО16 Работает в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта адрес» напротив адрес в адрес. Павильон работает круглосуточно. Имеет вход для покупателей, продажа осуществляется через пластиковое окошко. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов она заступила на работу. Охраны нет, тревожной кнопки нет. ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов в павильон зашел неизвестный мужчина, которому на вид 30 лет, рост около 170 см, лицо худощавое, нос и глаза вытянутые, одет был в ветровку красного цвета, на голове капюшон. Более ничего из одежды не запомнила. Когда мужчина зашел в павильон, то в павильоне никто не было из покупателей. Мужчина попросил лапшу быстрого приготовления, которая расположена в 2-2,5 метрах от окошка в дальнем углу крайняя. Она пошла за лапшой, однако пластиковое окошко оставила открытым. Ходила за лапшой 1-2 минуты и когда стала возвращаться, то увидела, что мужчина выходит из павильона. Она подошла ближе к окошку и увидела, что под прилавком (подоконник) отсутствовала касса (лоток из полимерного материала), где находились денежные средства в сумме 3300 рублей, купюрами по 50,100,200,500, 1000 рублей и незначительная мелочь. Она не ожидала таких действий мужчины и сразу стала звонить бухгалтеру Свидетель №3, рассказала о произошедшем, была напугана. Но мужчина слов угрозы не высказывал, насилия не применял, имущества не требовал. Она просто не ожидала подобных действий. Когда звонила бухгалтеру, то была взволнована, сказала, что мужчина похитил кассу, что она его задержала и т.д. Однако все это сказала от неожиданности и взволнованного состояния. На самом деле мужчина похитил кассу с деньгами тайно для нее, когда она пошла за лапшой, а когда возвращалась, то увидела, что мужчина быстро выходит из павильона, что и показалось странным, после увидела, что похищена касса. Поэтому похитить кассу мог только этот мужчина. Она мужчину не догоняла, за ним не бежала, ничего крикнуть ему не успела. Однако хотела побежать за ним, но в этот момент звонила бухгалтеру. Когда позвонив, вышла из павильона, то увидела, что мужчина убегал в арку и далее во дворы, где скрылся. Здесь мужчине ничего не кричала. Похитил мужчина наличные денежные средства в сумме 3300 рублей и незначительную мелочь. Прибывшие сотрудники полиции показали ей фотографию, на которой она опознала мужчину совершившего хищение. Опознала его по внешности. Им оказался Антипов Рустам Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. данные известны от сотрудников полиции. Видеонаблюдение в павильоне имеется, однако так как камеры была прикрыта шторкой, то записи нет, звук не записывался

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний. По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Вина подсудимого Антипова Р.В. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), согласно которому ИП Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.41 часов до 09.46 часов находясь в помещении торгового зала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес тайно, путем свободного доступа, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие последнему, причинив материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 4-6) из которого следует, что осмотрено помещение торгового зала <данные изъяты> по адресу: адрес, где имеется касса в виде металлической коробки закрывающейся на ключ. Имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 23-28, 29) из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документы об осуществлении оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 41-45) из которого следует, что с участием подозреваемого Антипова Р.В. и его защитника был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения «<данные изъяты>» по адресу: адрес. В ходе осмотра видеозаписи Антипов Р.В. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 52-57) из которого следует, что осмотрено помещение торгового павильона расположенного на остановке общественного транспорта «В. Волошиной» расположенного напротив адрес в адрес, согласно которому зафиксировано отсутствие кассы (лотка из полимерного материала). В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т. 1 л.д. 77-84) из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела документы об осуществлении оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 27-35) из которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения <данные изъяты>» по адресу: адрес.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), согласно которому ИП ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, находясь в помещение торгового павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «адрес, открыто похитило принадлежащее ему имущество, тем самым причинив ему материальный ущерб в размере 3300 рублей.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Оценивая признание подсудимым Антиповым Р.В. своей вины в совершенных преступлениях, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Действия Антипова Р.В. органами предварительного расследования квалифицированы:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Государственный обвинитель ФИО10 в прениях сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное подсудимому Антипову Р.В., путем исключения из юридической квалификации действий Антипова Р.В. указания на незаконное проникновение в иное хранилище по обоим эпизодам, по обоим эпизодам предложила квалифицировать действия Антипова Р.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ. Так как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 она не видела момента похищения лотка с денежными средствами, аналогичные показания дал и Антипов Р.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ соответствует, право на защиту не нарушает.

В соответствии с п. 18, 19 вышеупомянутого Постановления, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

По смыслу закона в примечании к ст. 158 УК РФ содержится понятие хранилища, а совершенные Антиповым Р.В. хищения квалифицировано по признаку «иное хранилище». При этом признаками иного хранилища являются целевое назначение для постоянного или временного хранения материальных ценностей, ограниченный доступ к хранилищу, обеспечиваемый специальными средствами, оборудованием, техническими средствами: запорами, охраной и т.п., оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом), а также стационарным или передвижным.

Основной функцией кассового аппарата является фиксация при осуществлении торговли производимых с его помощью денежных операций, а нахождение денег в кассовом аппарате и ящике к нему, в том числе и нахождение денежных средств в лотке предусматривается только для удобства проведения расчетных операций. Таким образом, ни кассовые аппараты, ни их денежные ящики либо лотки под указанное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ понятие иного хранилища не подпадают.

Таким образом, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище не нашел свое подтверждение по обоим эпизодам предъявленного Антипову Р.В. обвинения в ходе судебного следствия и подлежат исключению из объема предъявленного Антипову Р.В. обвинения.

Из показаний Антипова Р.В. и Свидетель №2 следует, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имело место тайное хищение имущества, в связи с чем действия Антипова Р.В. подлежат переквалификации.

Действия Антипова Р.В. суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Антипову Р.В. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Антипова Р.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 149, 150), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 210), также суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Антипова Р.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче объяснений (т. 1 л.д. 22, 76), а также подробных и последовательных показаний данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, и при производстве следственных действий по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ осмотре видеозаписей, где он опознал себя, как лицо, совершившее хищения, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, состояние здоровья подсудимого, наличие тети, которой он оказывал помощь.

Суд, не может учесть объяснения Антипова Р.В. (т. 1 л.д. 22, 76) в качестве явок с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. Антипов Р.В. как лицо причастное к совершению преступлений было установлено после проведения оперативно - розыскных мероприятий, после чего оперуполномоченным у него были отобраны объяснения, то есть объяснения Антиповым Р.В. были даны после установления его причастности к совершению преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Антипова Р.В. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Антипову Р.В. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Антипова Р.В. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Антипова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом, окончательное наказание Антипову Р.В. по указанным преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Антипов Р.В. осуждается за преступления, которые были совершены до вынесения приговора Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Антипову Р.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве отбывание наказания Антипову Р.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Антипову Р.В. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 3000 рублей, а потерпевшим ФИО16 на сумму 3300 рублей, которые подсудимый Антипов Р.В в судебном заседании признал полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и ФИО16 о взыскании с имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на суммы 3000 рублей и 3300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ №1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░, CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.