Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3638/2022 ~ М-2399/2022 от 05.07.2022

Дело № 2 – 3638/2022 изготовлено 16.09.2022

76RS0016-01-2022-003332-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

с участием прокурора Уржумовой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля в интересах Скворцова Алексея Викторовича к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) о взыскании компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья,

установил:

Заместитель прокурора Дзержинского района г.Ярославля обратился в суд с иском в интересах Скворцова А.В., к ПАО «Автодизель» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование иска указал, что Скворцов А.В. с 11.01.2011 года работал в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель») в цехе сборки и испытания моторов. Актом о случае профессионального заболевания от 12.01.2022, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Ярославской области, установлено наличие у истца профессионального заболевания –<данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания явилось воздействие комплекса производственных факторов. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не выявлено. Согласно письму ФГУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России от 13.04.2022 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % бессрочно. В связи с приобретением заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания.

В судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района Уржумова Д.В. доводы искового заявления поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Автодизель» Кузицкая Е.Р. по доверенности в суде просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленной копией трудовой книжки Скворцова А.В. подтверждается, что истец работал в ПАО «Автодизель» (ранее ОАО «Автодизель»), первоначально принят в цех сборки и испытания моторов учеником испытателя 04.02.2005 года, 01.08.2005 – переведен в цех сборки и испытания моторов испытателем двигателей, 22.12.2008 года – уволен по соглашению сторон, в дальнейшем 05.04.2010 года принят в цех сборки и испытания двигателей, уволен 05.07.2010 в связи с окончанием срока трудового договора. Срочные договоры с истцом заключались с 05.07.2010 по 31.08.2010, с 07.09.2010 по 29.12.2010, 11.01.2011 года принят в цех сборки и испытания моторов, 04.09.2012 – переведен в управление технического контроля испытателем двигателей, 20.01.2014 года переведен в цех сборки и испытания моторов, 18.01.2017 года – трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Актом о случае профессионального заболевания от 12.01.2022 года, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Ярославской области, установлено наличие у истца профессионального заболевания –<данные изъяты>. Причиной профессионального заболевания явилось воздействие комплекса производственных факторов. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не выявлено.

Согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Минтруда России на от 13.04.2022 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно.

Исходя из представленных документов суд находит, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена исследованными документами. Вины истца в причинении вреда здоровью не установлено.

Согласно требований ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Наличие профессионального заболевания у истца установлено: актом о случае профессионального заболевания и справкой об установлении степени утраты трудоспособности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, находит, что в связи с получением истцом при исполнении им трудовых обязанностей профессионального заболевания, связанного с работой во вредных условиях труда, ему причинены моральные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком в соответствии с законом.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает фактические обстоятельства, установленные в суде, физические страдания истца, связанные с болями, что сильно отражается на качестве жизни как в целом, так и в частности. Суд учитывает молодой возраст истца (41 год), что в совокупности с имеющимся профессиональным заболеванием причиняет ему страдания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

Суд учитывает, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несоблюдения гигиенических требований по локальной вибрации, что отражено в Акте о случае профессионального заболевания, и работодателем не оспорено. Также не имеется в деле сведений о получении данного заболевания истцом в результате каких-либо содействующих этому действий с его стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с заключением прокурора о частичном удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Ярославля в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля в интересах Скворцова А.В. (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) в пользу Скворцова А.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко