Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2023 от 27.07.2023

Дело № 12-369/2023

24RS0056-01-2023-004338-22

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ по жалобе начальника планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянова И.В., на постановление заместителя руководителя управления – начальника аналитического отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО8 по административному делу в отношении начальника планово-экономического отдела КГБУЗ «КГПД № 2» Лукьянова И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальником аналитического отдела Управления Федеральной службы по Красноярскому краю ФИО10 от 07.06.2023 года, вынесенным по административному делу, начальник планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянов И.В. обратился в суд с настоящей жалобой, мотивируя тем, что совершенное деяние является малозначительным, поскольку не повлекло вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, крупного ущерба, не затронуло охраняемые законом интересы общества. В связи с чем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по административному делу.

Начальник планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянов И.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил.

Представитель УФАС по Красноярскому краю, должностного лица УФАС по Красноярскому краю – заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО11 – Калинина А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Пипия Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Иные участники процесса в зал судебного заседания не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой

Как следует из п.п. 4,5 ч. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единая информационная система содержит: информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, перечень иностранных государств, групп иностранных государств, с которыми Российской Федерацией заключены международные договоры о взаимном применении национального режима при осуществлении закупок, а также условия применения такого национального режима; информацию о закупках, предусмотренную настоящим Федеральным законом, об исполнении контрактов.

Из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как установлено в судебном заседании, прокурором Свердловского района                                    г. Красноярска вынесено постановление от 19.05.2023 года о возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянова И.В., дело в порядке ст. 23.66 КоАП РФ направлено в УФАС России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу.

Постановлением, вынесенным заместителем руководителя управления – начальником аналитического отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО13 по делу об административном правонарушении от 07.06.2023 года, должностное лицо – начальник планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Вина должностного лица – начальника планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянова И.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- должностной инструкцией начальника планово-правового отдела КГБУЗ «Красноярская краевая детская больница № 2» от 03.02.2020 года, на основании п. 2.10 которого на него возложена обязанность по осуществлению функции контрактного управляющего поликлиники;

- положениями о контрольном управляющем КГБУЗ «КГДП №2» от 10.01.2022 года, на основании которого контрольный управляющий обеспечивает подготовку и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок и приложений к ним, документации о закупках и проектов контрактов; указывает в извещении информацию, предусмотренную ст. 42 Закона о контрактной системе, в том числе об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров и т.д.

Административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Представленные доказательства по делу административным органом полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины должностного лица – начальника планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянова И.В. и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенные постановления являются мотивированными, основаны на исследовании имеющихся доказательств. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется.

        Доводы жалобы о малозначительности деяния судом не могут быть приняты, в связи с тем, что в силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Также согласно п. 18.1. указанного выше Постановления Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

        Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, дело не может быть прекращено в связи с малозначительностью деяния только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

        Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Обжалуемое постановление должностного лица УФАС по Красноярскому краю, судья приходит к выводу о том, что действия должностного лица признаков малозначительности не содержат, соответственно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

        Более того, отсутствие малозначительности деяния в действиях начальника планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянова И.В. уже было предметом исследования при вынесении административным органом соответствующего постановления и назначении наказания, которое было назначено в виде предупреждения с учетом ч. 1                  ст. 4.1.1 КоАП РФ.

        Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах не возникает сомнений в том, что должностное лицо – начальник планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в котором признано виновным, поэтому суд считает необходимым постановление административного органа оставить без изменения, а жалобу Лукьянова И.В. - оставить без удовлетворения,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника аналитического отдела Красноярского УФАС России ФИО15 от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянова И.В. оставить без изменения, жалобу начальника планово-экономического отдела КГБУЗ «КГДП №2» Лукьянова И.В. - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                  Г.А. Шахматова