Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7237/2023 ~ М-6/2023 от 09.01.2023

Дело №2-7237/2023

24RS0048-01-2023-000045-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего С.А. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант», ООО «АВТО-ПЭК» (л.д.9-9 т.1) о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу убытки понесенные в связи с подачей претензии в размере 3 000 рублей, по обращению в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 рублей, с ООО «АВТО-ПЭК» сумму ущерба в размере 241 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 911 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в его пользу расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представлению интересов в суде 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 248,40 рублей, по копированию материалов 400 рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Загребалова П.А., управлявшего транспортным средством «Scania Р360» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Aristo» г/н №, а также телевизору. Гражданская ответственность Непомнящего С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность Загребалова П.А. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), по рассмотрению которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 388 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией рассмотрев которую, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 200 рублей, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взыскано неустойки 224 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Непомнящий С.А., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», ООО «АВТО-ПЭК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Загребалов П.А., финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказным письмом (л.д.84 т.2), которые последними получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.85-86 т.2), ПАО САК «Энергогарант», ООО «АВТО-ПЭК» извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ осуществляется посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.83 т.2), поскольку если суд располагает доказательствами того, что ПАО САК «Энергогарант», ООО «АВТО-ПЭК», надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания(л.д.69-72 т.2), поскольку такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128 т.1). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» представил письменный отзыве на исковое заявление (л.д.1-51, 55 т.2), согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, направить материалы гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п.«б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей «Scania Р360» г/н № под управлением Загребалова П.А. и «Toyota Aristo» г/н № под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия Непомнящий С.А. являлся собственником автомобиля «Toyota Aristo» г/н №, что подтверждается свидетельством регистрации № № (л.д.16 т.1), на имя ООО «АВТО-ПЭК» было зарегистрировано транспортное средство «Scania Р360» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.60 т.21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Scania Р360» г/н № ООО «АВТО-ПЭК» на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждаются страховым полисом обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (134 т.1).

Гражданская ответственность Непомнящего С.А. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства «Toyota Aristo» г/н №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.5-6 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Непомнящим С.А. и ПАО САК «Энергогарант» было заключено Соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме (л.д.134-135 т.1, л.д.9 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства «Toyota Aristo» г/н №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.137 т.1, л.д.17-19 т.2).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Aristo» г/н № по инициативе ПАО САК «Энергогарант» с привлечением ООО «АЭНКОМ» было составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭГ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Aristo» г/н № на дату ДТП составляет 427 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 500 рублей (л.д.139-215 т.1, л.д.20-32 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу 388 800 рублей, из которых страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 383 800 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.4 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» от представителя истца по доверенности Скирда Е.Г. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.), которое в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО САК «Энергогарант» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 11 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.40-41 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 11 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.36 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» перечислила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 560 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.37 т.2).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Непомнящего С.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 рублей, в удовлетворении остальной части требований Непомнящему С.А. отказано (л.д.42-48 т.2).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Согласно ст.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Загребалов П.А. управляя транспортным средством «Scania Р360» г/н № <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД не убедился в безопасности своего скоростного режима, дистанции, увидел впереди идущий автомобиль «Toyota Aristo» г/н № начала отмораживаться, но поскольку был груженный совершил столкновение с автомобилем «Toyota Aristo» г/н № (л.д.).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Загребаловым П.А. было допущено нарушение п.9.10 ПДД, заключающееся в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Загребаловым П.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Непомнящего С.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта «Toyota Aristo» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Автооценка», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 836 100 рублей, с учетом износа запасных частей 509 600 рублей, годные остатки 77 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 719 000 рублей (л.д.27-87 т.1).

Принимая во внимание, что ответчик ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в сумме установленной ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, которой не достаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, оценивая заключения эксперта представленные стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, поскольку они составлены компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, суд полагает, что с ответчика ООО «АВТО-ПАК», как собственника автомобиля, водитель которого признан судом виновным в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию сумма ущерба причиненного автомобилю истца в размере 241 100 рублей (719 000 рублей (рыночная стоимость) – 77 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения)), поскольку ответчиком ООО «АВТО0ПАК» доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, суд полагает, что с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию убытки в размере 6 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – за подготовку и подачу претензии в страховою компанию (квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), 3 000 рублей – за подачу обращения в АНО «СОДФУ» (квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу только после обращения с претензией и после обращения в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климову (л.д.18, 96 т.1, л.д.31 т.2).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Непомнящий С.А. обратился в ООО «Профессор», которому за оказанные услуги было оплачено: 5 000 рублей – подготовка искового заявления (квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), 30 000 рублей – представление интересов в суде (квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 т.1), что также подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.1), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.100 т.1), по копированию документов размере 400 рублей (квитанция к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 т.1), почтовые расходы в размере 248,40 рублей (л.д.88-94 т.1), расходы в связи с проведение экспертиз в ООО «Автооценка» в размере 30 000 рублей (кассовые чеки л.д.25-26, 77,78 т.1), по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» (2,48%) в пользу истца расходы за подготовку искового заявления в размере 124 рублей, за представление интересов в суде в размере 744 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 42,16 рублей, по копированию документов размере 9,92 рублей, почтовые расходы в размере 6,16 рублей; с ООО «АВТО-ПЭК» (97,52%) в пользу истца подлежат взысканию расходы: за подготовку искового заявления в размере 4 876 рублей, за представление интересов в суде в размере 29 256 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 657,84 рублей, по копированию документов размере 390,08 рублей, почтовые расходы в размере 242,25 рублей, расходы в связи с проведение экспертиз в ООО «Автооценка» в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ПАО САК «Энергогарант» о передачи дела по подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.1 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч.2 ст.29 ГПК РФ и ч.5 ст.36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Пунктом 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена альтернативная территориальная подсудности исков о защите прав потребителей, могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец Непомнящий С.А. проживает по адресу: <адрес>, что относится к территории Емельяновского районного суда <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ филиал ответчика ПАО «САК «Энергогарант» находится по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского районного суда г. Красноярска.

Принимая во внимание, что из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, следует, истец обратился в Советский районный суд г.Красноярска поскольку ответчик ПАО «САК «Энергогарант» находятся на территории <адрес>, суд полагает, что оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «АВТО-ПЭК» не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящего С.А. (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН № ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Непомнящего С.А. убытки связанные с подачей претензии в размере 3 000 рублей, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 124 рублей, за представление интересов в суде в размере 744 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 42,16 рублей, по копированию документов размере 9,92 рублей, почтовые расходы в размере 6,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» в пользу Непомнящего С.А. сумму ущерба в размере 241 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4 876 рублей, за представление интересов в суде в размере 29 256 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 657,84 рублей, по копированию документов размере 390,08 рублей, почтовые расходы в размере 242,25 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о передачи дела по подсудности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.