Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2023 от 29.08.2023

74RS0029-01-2023-001779-23

Дело № 2-1584/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 20 декабря 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Александры Викторовны к АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева А.В. обратилась с иском в суд к АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано о том, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <*****>, (дата) года выпуска, VIN №, госномер №.

02.11.2018 определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <*****>, (дата) года выпуска, VIN №, госномер №, которое принадлежит истцу. Договор купли-продажи транспортного средства от (дата) был заключен между истцом и ФИО1 задолго до вынесения вышеуказанного определения. В настоящее время права истца, как собственника имущества, нарушены наличием запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества, поскольку он не имеет возможности произвести его отчуждение, а также не может иным образом осуществлять правомочия собственника. На основании изложенного, просит суд освободить принадлежащее ей вышеуказанное транспортное средство от ареста и запрета.

Производство по делу в части требований к ФИО2. прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебное заседание истец Журавлева А.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», представитель третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правоприменительным положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Журавлевой А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <*****>, (дата) года выпуска, VIN №, госномер №.

(дата) Журавлева А.В. поставила приобретенный автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно представленных ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» сведений, истец Журавлева А.В. при управлении транспортным средством <*****>, (дата) года выпуска, VIN №, госномер № привлекалась к административной ответственности в 2022-2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 названного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу аб. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорская Челябинской области по гражданскому делу № 2-2344/2018 были удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредитБанк» о досрочном взыскании кредита с ФИО2 в размере611 493,97 руб. и 15315 руб.

02.11.2018 определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по указанному гражданскому делу с целью обеспечения исполнения вынесенного по делу судебного решения, был наложен арест на легковой автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, VIN №, госномер №, как принадлежащий ФИО2

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста и запрета на регистрационные действия, истец ссылается в его обоснование на то, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним (дата), данный автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДДДД (дата), т.е. задолго до обращения АО «ЮниКредитБанк» в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и наложения в связи с этим ареста и запрета на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство.

Анализируя доводы стороны истца, а также находящиеся в деле документы и положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в системной совокупности следует, что является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, его обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец верно избрала способ защиты своего нарушенного права и обратилась в суд с иском к должнику и к взыскателю, в интересах которого был наложен арест на спорное имущество, об освобождении спорного имущества от ареста.

Доказательств, того, что указанный выше договор купли-продажи спорного транспортного средства от (дата), заключенный между истцом и ФИО1 расторгнут либо признан недействительным, либо фактически был заключен после вынесения оспариваемого определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2018, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2018 был наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего не должнику ФИО2., а истцу, который не является должником по гражданскому делу.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, VIN №, госномер №, на момент наложения ареста определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2018 и объявления запрета на регистрационные действия уже должнику ФИО2 не принадлежал, а принадлежал истцу на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от (дата), суд приходит к выводу, что наложенный на спорный автомобиль арест и объявленный запрет на регистрационные действия правомерными не являются и нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не отвечают целям исполнения определения суда в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования Журавлевой А.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлевой Александры Викторовны к АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2018 по гражданскому делу № 2-2344/2018 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору имущество, принадлежащий Журавлевой Александре Викторовне (ИНН №) - автомобиль <*****>, (дата) года выпуска, VIN №, госномер №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.