Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2023 от 10.07.2023

Дело № 1-140/2023 (УИД 37RS0019-01-2023-000875-19)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 25 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретаре Шашковой Д.А.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Советского района г. Иваново Фроловой Е.А., Головкиной Н.А., Моторова А.А., Амняковой А.А., Шеваловской А.А.,

подсудимого Маркова Д.С.,

защитника – адвоката Степановой Ю.Н. представившей удостоверение № 737 и ордер № 036583, защитника – Лапшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркова Д.С. «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л :

Марков Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № «…» района в Ивановской области Марков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, сроком на 2 года.

27 марта 2019 года приговором «…» районного суда Ивановской области Марков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № «…» судебного района в Ивановской области от 02.11.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Маркову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 10 месяцев.

Согласно справке «…» ФКУ ИК «…» УФСИН России по Ивановской области Марков Д.С. отбывал наказание в местах лишения свободы с 19.06.2019 года по 18.02.2020 год. Согласно сведениям ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 19.02.2020 года по 19.12.2022 года.

01 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, точное время не установлено, у Маркова Д.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознававшего, что он лишен права управления транспортными средствами и является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управление автомобилем, находясь в состоянии опьянение.

Реализуя свой преступный умысел, 01 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, точное время не установлено, Марков Д.С. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «…», вставив ключ в замок, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя данным транспортным средством, поехал на нем по улицам города Иваново.

01 января 2023 года примерно в 19 час 10 минут, точное время не установлено, у дома «…» г.Иваново сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.И.Э. и Ч.А.В. был выявлен автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «…» региона под управлением Маркова Д.С. При проверке сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П.И.Э. и Ч.А.В. у Маркова Д.С. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 01 января 2023 года в 19 часов 55 минут Марков Д.С. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранение от управления транспортным средством серии «…» от 01 января 2023 года.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии «…» от 01 января 2023 года Маркову Д.С. 01 января 2023 года в 21 час 20 минут, по адресу: г. Иваново, «…», проведено исследование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер «…», на состояние алкогольного опьянения. В результате исследования установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Маркова Д.С. – 0,648 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Марков Д.С. был не согласен, в связи с чем направлен в ОБУЗ «ИОНД» для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «…»от 01.01.2023 года, начало освидетельствования 01.01.2023 года в 22 часа 23 минуты, освидетельствован врачом психиатром-наркологом ОБУЗ «ИОНД» Г.С.В. Время первого исследования 01.01.2023 года в 22 часа 23 минуты с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер «…», на состояние алкогольного опьянения. В результате установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,512 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут: 01.01.2023 года в 22 часа 39 минут с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер «…». В результате установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,457 мг/л, медицинское заключение: установлено состояние опьянение 01.01.2023 года.

Подсудимый Марков Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал и указал, что за рулем сидел, однако автомашиной в состояние алкогольного опьянения не управлял. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Маркова Д.С. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель П.И.Э., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебном заседании показал, что 01 января 2023 года заступил на службу вместе с ИДПС Ч.А.В. В вечерние время получили распоряжение из дежурной части проследовать на автозаправку «Газпром» в районе, «…», где водитель автомашины «Лада Калина» как впоследствии было установлено, по фамилии Марков, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Когда они подъехали на автозаправку, Марков находился на водительском сиденье, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем. Когда Марков позже шел к патрульному автомобилю, он заметил у него неустойчивость позы. Так же на автозаправке находился инспектор ДПС С.А.С., у которого этот день был не рабочим, он ехал по своим делам, и, как сам пояснил, увидел, что неизвестный, который установлен как Марков, был пьян, сел за руль автомобиля и поехал. Увидев это, он в целях избежание возможного дорожно-транспортного происшествия сообщил об увиденном в дежурную часть и своим автомобилем перегородил дорогу автомобилю под управлением Маркова. По прибытии на автозаправку П.И.Э., так как у водителя Маркова были признаки алкогольного опьянения, стал составлять необходимые документы для фиксации выявленного правонарушения. Маркову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, и освидетельствование, которое проводилось в теплом салоне патрульной автомашины при положительной температуре воздуха, показало меньше единицы. Однако с результатами освидетельствование Марков не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и они проехали на медицинское освидетельствование, которое так же показало состояние алкогольного опьянение. Отмечает, что сотрудники полиции обязаны в любой момент, находятся они на рабочей смене или вне рабочего времени, при наличии пресекать правонарушения. Так же указывает, что инспектор Ч.А.В. по прибытии ходил на заправку, просматривал там записи с камер видеонаблюдения, и с помощью имеющихся на тот момент видеозаписей дополнительно убедился, что Марков управлял транспортным средством.

Свидетель С.А.С., который является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебном заседании показал, что 01 января 2023 года в вечерние время приехал на автозаправку «Газпром» на «…» для того, чтобы заправить свой автомобиль и увидел автомобиль «Лада Калина», водитель которого сел в этот автомобиль и поехал. В это время оператор автозаправочной станции в громкоговоритель объявила, что водитель не заплатил и уезжает. Этот водитель отъехал метров на 15, попытался уехать дальше, однако он на своем автомобиле закончил заправку и поехал за ним, перекрыл ему дорогу, подошел к нему указать, что бы он оплатил топливо, и в этот момент почувствовал от него резкий запах алкоголя, позвонил в дежурную часть ГИБДД, сообщил о случившимся и попросил, чтобы вызвали наряд ДПС. Так же он предъявил удостоверение и представился сотрудником полиции. Через некоторое время приехали полицейские П.И.Э. и Ч.А.В. Как выяснилась, водителем автомашины оказался гражданин по фамилии Марков, который после управления автомобилем всегда находился в зоне его видимости, алкоголь не употреблял. Он, как сотрудник полиции при обнаружение правонарушение обязан его предотвращать в любой момент, что он и делал. Детали происходящих событий ранее помнил лучше. Подтвердил показания, которые он давал в ходе проведения дознания.

Из показаний свидетеля С.А.С., данных в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС, 01.01.2023 года его день был не рабочим, около 19.00 часов заправлялся на автозаправочной станции «Газпром» г. Иваново «…». При заправке своего автомобиля услышал, что диспетчер станции объявила, что водитель автомашины «Лада Калина» г.н. «…» не оплатил топливо. В этот момент он увидел, как данный автомобиль начал движение от АЗС, в связи с чем остановил эту автомашину путем преграждения ему пути своим автомобилем. Выйдя из своей автомашины он увидел, что водитель автомашины «Лада Калина» находится в состоянии опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза. Водителя описывает как небольшого роста, худощавого телосложения. О случившемся сообщил в ГИБДД. Водитель до приезда сотрудников ГИБДД ничего не употреблял. Прибывшим сотрудникам ГИБДД водитель передал свои документы.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.Е.Н. показала, что является оператором заправочной станции на ул. «…», подсудимого не знает. По рассматриваемому случаю поясняет, что к ней на заправочной станции подходил не подсудимый, и с подсудимым она не общалась. В вечерние время приехали двое, заправляли автомобиль «Лада Калина», зашел выпивший агрессивный молодой человек, не подсудимый, попросил бензин до полного бака. Она переключила колонку, они заправились и стали уезжать, а за бензин не заплатили. Она крикнула в микрофон, что они не заплатили за бензин. Кто из них управлял транспортным средством, она не видела. Молодой человек потом заплатил за бензин, приехали полицейские с мигалками. По поводу просмотра кем-либо видеозаписей она не помнит.

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она около 10 лет работает оператором автозаправочной станции «Газпром» по адресу: г. Иваново «…». 01.01.2023 года она примерно в 18 часов 40 минут на работе приступила к своим служебным обязанностям. На кассе, на которой она работает имеется монитор, на который выходит запись с камер видеонаблюдения АЗС. В указанный период времени она увидела, как к одной из колонок АЗС подъехала автомашина «Лада Калина» номер, «…». Из водительской двери вышел мужчина, который подошел к заправочной колонке, чтобы ее заправить, а из пассажирской двери автомашины вышел второй мужчина, которой прошел в помещение АЗС и сказал заправить «до полного». Мужчина, который вышел из водительской двери, заправил автомобиль, в второй мужчина не оплатив за бензин вышел из помещения АЗС и подошел к первому мужчине, который являлся водителем. При этом мужчина, который заправлял автомашину, отъехал от автозаправочной колонки, и с ее поля зрения исчез. После этого второй мужчина зайдя в помещение АЗС, постоял в очереди, не оплатив за бензин, вышел из помещение АЗС. Она крикнула по громкой связи, что топливо с колонки, где была «Лада Калина» не оплачено. Примерно через 10-15 минут второй мужчина вновь зашел в помещение АЗС и с третьей попытки оплатил за бензин. В окно она увидела, как к автомашине «Лада Калина» подъехали сотрудники ГИБДД. Указанное зафиксированное на видеокамеру, и видеозапись она предоставила. От того мужчины, который оплачивал за бензин, исходил сильный запах алкоголя изо рта, он хамил, был агрессивно настроен (т. 1 л.д. 81-82).

После оглашенных показаний А.Е.Н. указала, что давала правдивые показания и всегда говорит только правду, их подтверждает, подписи в протоколе ее, однако в настоящее время не помнит по существу произошедших событий по причине прошествии времени. Дознаватель спрашивала ее, задавала вопросы и записывала, а она говорила что было. Какой мужчина управлял машиной и заправлялся, а какой заходил в АЗС, не запоминала, и при этом они выходили из одной автомашины с водительского и пассажирского мест. Различить их не сможет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ч.А.В. показал, что является инспектором ДПС. 01 января 2023 года заступил в дежурную смену примерно в 19:00 часов с ИДПС П.И.Э. из дежурной части приняли сообщение о нетрезвом водителе на заправке «Газпром» по ул. «…» и быстро приехали туда. На заправке увидели автомобиль «Лада Калина» и сотрудника ГИБДД С.А.С., который пояснил, что у него выходной, он приехал заправляться и увидел водителя этой автомашины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а бензин после заправки был не оплачен. О случившемся сообщил в дежурную часть. Как помнит, он в помещение заправки смотрел видео, где зафиксировано, как подсудимый управлял автомашиной перед тем, как его задержал С.А.С., который составил о случившемся рапорт, так как в любом случае является сотрудником полиции и обязан отреагировать на правонарушение. В автомашине подсудимый сидел за рулем, так же рядом был еще один молодой человек с признаками алкогольного опьянения. От водителя автомашины исходил запах алкоголя изо рта, и водитель не отрицал, что управлял автомашиной. Его отстранили от управления транспортным средством, составлялись протоколы, производилась видеозапись, было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование проводил ИДПС П.И.Э. в салоне патрульного автомобиля с применением видеозаписи и соблюдением всех предусмотренных законом условий освидетельствования. В связи с несогласием подсудимого с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же согласился, и вместе с ним проследовали в медицинское учреждение на ул. «…», где медицинское освидетельствование проводилось врачом, которое так же показало результат состояние алкогольного опьянения. Всю процедуру разбирательство в выявленном правонарушении фактически проводил П.И.Э., и он же оформлял документы.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Ш.А.В. показал, что Марков Д.С. является его братом, так как у них общая мать. 01 января 2023 года он пришел к Маркову. Они ремонтировали автомашину, и так как он употреблял алкоголь, как и зачем они приехали на заправку, вспомнить не сможет. Марков при нем алкоголь не употреблял. На заправке какой-то человек представился полицейским. До конца оформления документов он не находился.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.Е.Г. показала, что Марков является «…». 31 числа отмечали новый год, вместе с братом Ш.А.В., пили шампанское. 1 января Марков пошел ремонтировать машину со своим братом. В вечерние время ей позвонил и сообщил, что сожитель находится на заправке, и не хватает денег. Когда она прибыла на заправку, там уже находились сотрудники ДПС и Марков был в патрульной автомашине. К Маркову никого не допускали, ходатайства о допуске защитника от него не брали. Ей известно, что у Маркова были зубные капли, так как у него болел зуб. Детали произошедшего не запоминала. Проживает, «…», платят ипотеку.

Вина подсудимого Маркова Д.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией приговора мирового судьи судебного участка № «…» судебного района в Ивановской области от 02 ноября 2018 года о признании Маркова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами, сроком на 2 года (т. 1 л.д. 54);

- копией приговора «…» районного суда Ивановской области от 27 марта 2019 года о признании Маркова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № «…» судебного района в Ивановской области от 02.11.2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Маркову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тракторами и иными самоходными машинами на срок 2 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 65-67);

- сообщениями ФКУ ИК «…» УФСИН России по Ивановской области и ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о том, что срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истек 19.12.2022 года. Основное наказание отбыто 18.02.2020 года. Дополнительное наказание отбыто 19.12.2022 года (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколами осмотра предметов от 25 и 30 мая 2023 года, согласно которым с участием подсудимого Маркова Д.С. осмотрен диск с видеозаписью от 01.01.2023 года, на которой зафиксированы факты отстранения от управления транспортным средством, согласия и прохождения Марковым Д.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого подсудимый выразил согласие, однако в протоколе написал, что не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем согласился, задержания транспортного средства. При этом на видеозаписи указано, что Маркову Д.С. разъясняются его права, в том числе и право пользоваться помощью защитника. Ходатайств и отводов Марковым не заявлялось. Другие лица при проведении указанной процедуры не участвуют и ходатайств не заявляют. Так же осматривается диск с видеозаписью от 01.01.2023 года, на которой зафиксирована обстановка на автозаправочной станции «Газпром» по адресу: г. Иваново, ул. «…». В установленное время совершение преступления Марков Д.С. управляет автомашиной «Лада Калина», государственный номер «…» на указанной автозаправочной станции. Диски с видеозаписями в дальнейшем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-141), осмотрены в судебном заседание;

- протоколом осмотра документов от 06 марта 2023 года (т. 1 л.д. 110-124), согласно которому осмотрены (т. 1 л.д. 26-34):

1. протокол об отстранении от управления транспортным средством серии «…» от 01.01.2023 года, составлен в 19 часов 55 минут, ИДПС П.И.Э. согласно которому водитель Марков Д.С. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

2. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии «…» от 01.01.2023 года, составлен ИДПС П.И.Э. согласно которому Маркову Д.С., имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, 01.01.2023 года в 21 час 20 минут с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,648 мг/л; с результатами освидетельствования Марков Д.С. в протоколе не согласен;

3. показания прибора Алкотектора «Юпитер», согласно которым 01.01.2023 года в 21 час 20 минут результат исследования составил 0,648 мг/л.;

4. протокол об административном правонарушении серии «…» от 01.01.2023 года, согласно которому Марков Д.С. 01.01.2023 года у «…» г. Иваново управлял транспортным средством «Лада Калина» г.р.з. «…», в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. А так же как в последствии выяснилось, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. Права Маркову Д.С. разъяснены. Ходатайств не заявлялось, замечаний к протоколу не имеется;

5. протокол о задержании транспортного средства от 02.01.2022 года «Лада Калина» г.р.з. «…» – автомобиль передан владельцу М.Е.Г.;

6. копия свидетельства о поверке от 27.11.2022 года о том, что средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер: «…», проверено, на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению, действительно до 26.11.2023 года, пределы допускаемой основной погрешности прибора составляют 0,02мг/л;

7. копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2023 года «…» в отношении Маркова Д.С., который управлял транспортным средством «Лада Калина» г.р.з. «…», и в 21.25 часов 01.01.2023 года направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при наличие признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы». Основание для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

8. копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «…» от 01.01.2023 года «ОБУЗ ИОНД» Маркова Д.С., согласно которому освидетельствуемый Марков Д.С. жалоб не предъявляет, сознание не помрачено, ориентирован полностью верно, обманов восприятия не выявлено. Результат освидетельствования первое исследование 01.01.2023 г. в 22 часа 23 минуты 0,512 мг/л в выдыхаемом воздухе, второе исследование 01.01.2023 года в 22 часа 39 минут 0,457 мг/л в выдыхаемом воздухе. Медицинское заключение 01.01.2023 года «Установлено состояние опьянения»;

9. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия от 02.01.2023 года, согласно которому административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Маркова Д.С. прекращено ввиду осматривающихся признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с направлением материала по подследственности в ОМВД России по «…» району г.Иваново.

Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.125-126).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Маркова Д.С. в совершении преступления.

Подсудимый Марков Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

По мнению защиты в действиях Маркова Д.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку вина Маркова Д.С. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доказана. Автомашина Маркова Д.С. оборудована запуском двигателя с кнопки, а не с ключа, а в обвинении указано, что заводил ключом. При составлении документов ИДПС Поцелуевым И.Э. были нарушены права Маркова Д.С. на защиту, так как тот заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Лапшина А.А., и ходатайство было удовлетворено, а Л.А.А. к участию в процессуальных действиях не допускался. Таким образом, все доказательства, представленные П.И.Э. недопустимые. Так же недопустимым доказательством является запрос П.И.Э. и ответ на него, поскольку дознавателем они не оценивались, к материалам уголовного дела не приобщались. Представленную видеозапись, на которой человек, похожий на Маркова Д.С. заправляет автомобиль, потом уезжает с заправочной станции, необходимо признать недопустимым доказательством, так как на записи нет даты, времени и территориальной относимости, не установлено ее происхождение и противоречивы показания об этой видеозаписи сотрудников ДПС, есть признаки монтажа. Кроме того, условия погоды на записи не совпадают с показаниями свидетелей, С.А.С. на записи отсутствует, как и отсутствует серебристый автомобиль, про который он говорил. Дознаватель не допустила в качестве защитника Л.А.А., в то время, когда адвокат Ч.С.Н. участвовал в проведение следственных действиях по назначению, фактически не защищал Маркова Д.С., не надлежаще оказывал юридическую помощь, не писал жалобы, что для Маркова Д.С. стало решающим фактором не давать показания. В постановление о выемки от 06 марта 2023 года отсутствует подпись П.И.Э., в связи с чем выемка недопустима, и, П.И.Э. не был ознакомлен со своими правами о обязанностями. Кроме того, П.И.Э. и Ч.А.В. автомобиль под управлением Маркова Д.С. не останавливали. Ни один инспектор ДПС не видел, что бы Марков Д.С. управлял автомобилем, а С.А.С., который не исполнял свои должностные обязанности, подъехал уже к припаркованному автомобилю и спровоцировал конфликт. Достаточных доказательств виновности Маркова не собрано и не предоставлено.

Государственный обвинитель поддержал предложенную органом дознания квалификацию преступных действий подсудимого, ссылаясь на представленные стороной обвинения доказательства.

К немногочисленным показаниям подсудимого о том, что он автомашиной в состоянии алкогольного управления не управлял, суд относится критически и считает их несоответствующими действительности.

Указанные доводы подсудимого и защиты опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что 01 января 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 55 минут Марков Д.С., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял принадлежащим его сожительнице автомобилем «Лада Калина» г.р.з. «…». Свидетель С.А.С., который является инспектором ДПС, и как сотрудник полиции обязан всегда реагировать на противоправные действия других лиц, несмотря на то, что во время совершение преступления Марковым Д.С. на службе не находился, отчетливо видел Маркова Д.С., факт управления им автомашиной. При этом из полости рта Маркова Д.С. исходил запах алкоголя, и у него была неустойчивая поза. В связи с этим, сообщил в дежурную часть ГИБДД об увиденном, предпринял меры к недопущению покидания водителем Марковым Д.С. заправочной станции, специально наблюдал за ним и указывает, что алкоголь на месте происшествия тот не употреблял. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля С.А.С. в судебном заседании устранены, и объясняются значительным временным периодом, прошедшим с момента произошедшего. Свидетель А.Е.Н. осуществила продажу топлива для заправки автомашины, которой управлял подсудимый, и после того, как своевременно не получила оплату за проданное топливо, потребовала оплату в громкоговоритель, чем привлекла к автомашине и ее водителю внимание. Не отрицает, что сотрудник ДПС просматривал видео на автозаправке.

О наличии у Маркова Д.С. признаков опьянения свидетельствуют показания прибывших по сообщению о свершении правонарушения инспекторов ДПС П.И.Э. и Ч.А.В., которые находились в дежурной смене и при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей. Факт алкогольного опьянения Маркова Д.С. установлен освидетельствованием на состояние опьянения, а так же медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. При этом кто-либо другой, установленной автомашиной кроме Маркова Д.С. не управлял. Сам факт не наблюдение инспектором ДПС, который составляет процессуальные документы и проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управление автомобилем водителя, который подлежит проверке, не воспрепятствует проведению административных мероприятий в отношении такого водителя.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности этих данных, и все положенных в основу приговора доказательств, у суда не имеется, поскольку ранее Марков Д.С. и указанные лица знакомы не были, какой – либо личной заинтересованности в исходе дела эти свидетели не имеют, в правоотношения с подсудимым вступили в силу должностных обязанностей по охране общественного порядка, в том числе, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, показания данной группы свидетелей объективно согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, отразившими поведение Маркова Д.С., находящего на заправочной станции, а так же в процессе оформления административного материала.

Доводы самого Маркова Д.С. в совокупности с установленным поведением подсудимого на месте происшествия в комплексе (не оплата бензина, попытка сразу покинуть территорию автозаправочной станции), показания иных свидетелей – брата и сожительницы подсудимого, сообщающих о неосведомленности состояния подсудимого, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, управляющего автомашиной, нарушение прав Маркова на защиту, напротив, в этой части вызывают критику, расцениваются судом, как стремление подсудимого уйти от ответственности, а состоящих с ним в родственных и близких отношениях свидетелей оказать ему содействие в этом. Кроме того, указанные лица не были обязаны наблюдать за Марковым Д.С., и действиями иных лиц, в том числе и действиями сотрудников полиции, что усиливает сомнения в правдивости их показаний.

Сам факт применение Марковым Д.С. лекарственного препарата не может свидетельствовать об отсутствие у него установленного алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ранее Марков Д.С. подвергался уголовной ответственности и имеет судимость за совершение в состояние алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Маркова Д.С. характеризуются прямым умыслом на нарушение установленных на территории Российской Федерации Правил дорожного движения, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая доводы стороны защиты, указывающих на нарушение права Маркова Д.С. на защиту при оформлении административного материала, при проведение дознания, и, как следствие, недопустимость указанных защитой доказательств, недопустимость представленной видеозаписи и незаконность получение таковой на автозаправке, незаконность действий инспекторов, а так же выемки дисков у свидетеля П.И.Э., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Буквальное толкование данной нормы означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе защищать свои интересы как лично, так и путем привлечения к участию в деле защитника.

При этом законодатель не возлагает на должностное лицо, в данном случае сотрудника дорожно-патрульной службы, обязанность по обеспечению такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на его допуск к участию в деле.

Из административного материала, показаний свидетелей П.И.Э., Ч.А.В., посмотренных видеозаписей, следует, что процессуальные права Маркову Д.С. были надлежащим образом разъяснены. При составление протоколов, и проведение обеспечительных мер никаких ходатайств он не заявлял, в протоколах и на видеозаписи о каких-либо нарушениях, и о допуске кого-либо не просил, его свобода передвижение и право на общение с неопределенным кругом лиц не ограничивалась, он задержанным не являлся, имел возможность общаться с любыми лицами при фиксации правонарушения, которая проводилась длительное время, в течение нескольких часов. Суд, учитывая длительность процедуры оформления материалов, проведение освидетельствования и медицинского освидетельствования, возможность нахождение на месте иных лиц, приобщения документов к материалу после составления протоколов, процедуры их оформление, нахождение родственника и знакомых Маркова Д.С., считает, что подсудимый в случае необходимости располагал реальной возможностью обратиться за юридической помощью к защитнику и получать консультации. Наличие в материалах уголовного дела ходатайства о допуске в качестве представителя Л.А.А., написанного Марковым Д.С. и датированное 01.01.2023 года без установления фактической даты и времени подачи, не может свидетельствовать о нарушение его право на защиту при установленных обстоятельствах разбирательства в связи с совершенным преступлением.

При проведение дознания по уголовному делу в каждом следственном и процессуальном действии с участием Маркова Д.С. участвовал адвокат, имеющий многолетний стаж юридической деятельности. При этом участие других защитников обязательным не является. По поводу участия при проведение следственных действиях наряду с адвокатом иных лиц, дознаватель вынесла законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Сведений о том, что адвокат по назначению осуществлял защиту не надлежащим образом в ходе проведения дознания, судом не установлено, как и ранее таких заявлений не поступало. При этом Марков Д.С. не был лишен возможности пригласить необходимого ему адвоката самостоятельно, однако, каких – либо конкретных действий к этому не предпринимал ни в ходе проведения дознания, ни в судебном заседание, будучи уведомленный о том, что в качестве защитника допускается лицо, обладающие статусом адвоката.

Имеющийся в материалах дела рапорт С.А.С. об обнаружении признаков правонарушение в данном случае не является доказательством по смыслу ст.74 УПК РФ, и указанный документ суд расценивает как сообщение сотрудника полиции о произошедшем своему руководству.

Полученная по официальному запросу должностным лицом - инспектором ДПС П.И.Э. видеозапись осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Сам допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС П.И.Э. объясняет источник происхождение оспариваемой видеозаписи. Он добровольно, после разъяснения ему прав, о чем в протоколе выемки имеются его подписи, выдал диски с записями дознавателю. Несмотря на отсутствие в постановление о производстве выемки своей подписи, не отрицает фактически проведенное с его участием следственное действие, осведомленность об этом, наличие добровольности выдачи видеозаписей с указанием о природе их происхождение. При этом каких-либо признаков монтажа просмотренных и приобщенных к материалам уголовного дела видеозаписей, так же с учетом совокупности иных доказательств виновности подсудимого, не имеется.

При данных обстоятельствах законных оснований для признания недопустимыми доказательствами - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, и других, положенных в основу приговора судом доказательств, не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний, на которых суд основывает свой приговор, стороной защиты суду не представлено и судом не установлено. Так же при установленных обстоятельствах совершенного преступления с учетом того, что автомашина, управляемая Марковым Д.С. не осматривалась, не имеет значения технологическая процедура запуска двигателя автомашины, управляемой подсудимым, точное название ее цвета. Вину Маркова Д.С. в совершенном преступлении суд признает полностью доказанной. Каких-либо нарушений фундаментальных норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования, указанных судом в приговоре, не установлено. Те доказательства, на которых суд основывает свой приговор, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановление обвинительного приговора, при этом какие-либо иные доказательства судом во внимание не принимаются.

Таким образом, судом установлено, что Марков Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его фактически созданной семьи.

Совершенное подсудимым Марковым Д.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Маркову Д.С. «…» (т. 1 л.д. 144-160).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре видеозаписей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики личности подсудимого, «…»

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенных сведений, характеризующих подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением требований Правил дорожного движения РФ, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Маркову Д.С. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок наказания, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, однако, учитывая вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой Маркову Д.С. основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ. Суд отмечает, что привлечение осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, создаст более благоприятные условия для его исправления. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Определяя размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, суд учитывает сведения о материальном положении осуждаемого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым так же назначение подсудимому Маркову Д.С. к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Срок отбывания указанного дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным избрать Маркову Д.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку автомобиль, которым управлял Марков Д.С. ему, либо его родственникам не принадлежит, органом дознания не изымался, вещественным доказательством не признавался, решения о наложении ареста на автомобиль не принималось, оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Маркова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрать Маркову Д.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Маркову Д.С. следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Маркова Д.С. в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия свидетельства о поверке, протокол измерения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: -подпись- ФИО18