Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2023 ~ М-702/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-932/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года                                    р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО2, гражданская ответственность которой, на момент наступления страхового случая, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что сумму ущерба должна возместить ФИО6, за которой было зарегистрировано право собственности на транспортное средство, при управлении которого был причинен вред. Суду пояснила, что автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств. Поскольку ей кредит не одобрили, кредитный договор был оформлен с ее сыном, а приобретенный за счет данного кредита автомобиль был оформлен на супругу сына - ФИО6 формально. Кредитные обязательства исполняла она. Между нею, сыном и ФИО6 была договоренность, что после исполнения кредитных обязательств, право собственности на автомобиль будет переоформлено на нее. Автомобиль с момента покупки находился только в ее пользовании. ФИО6 спорным автомобилем никогда не пользовалась. Договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля заключала ФИО6, но в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном договоре значилась только она.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО6 представила заявление, в котором указала, что она указана в качестве собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, формально – до погашения ФИО2 кредитных обязательств, которые были оформлены ее супругом по просьбе ФИО2 для приобретения данного транспортного средства. Законным владельцем автомобиля являлась ФИО2 в пользовании и владении которой с момента его покупки находился автомобиль. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО значилась только ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое право потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 72) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО6 транспортным средством марки <данные изъяты>, и водителя, ФИО7, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки <данные изъяты>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами ФИО2 не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, оформленный полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб. Хищение. Дополнительное оборудование», со страховой суммой в размере по риску «Ущерб» на дату произошедшего события в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортного средства №.

АО «МАКС» признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.

<данные изъяты>, то есть сумма ущерба в пределах установленного Законом ОБ ОСАГО лимита ответственности страховщика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, подлежит возмещению истцу указанной страховой компанией.

Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случаю, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами, не оспариваются.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, за вычетом подлежащих выплате истцу страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, сумм.

Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, калькуляции, данными специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размер <данные изъяты> в порядке суброгации – по основаниям статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с представленными в дело сведениями и пояснениями ответчика ФИО2, она управляла автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на законных основаниях. ФИО2 признает, что в момент дорожно-транспортного происшествия являлась как причинителем вреда, так и законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Машина приобреталась для нее и с момента покупки находилась только в ее пользовании и владении. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре ОСАГО значилась только ФИО2 Машина была оформлена на ФИО4 (супруга сына ответчика) формально - до погашения ФИО2 кредитных обязательств, которые были оформлены сыном ФИО2 и по ее просьбе, в целях приобретения данного транспортного средства. Кредитные обязательства исполняла ФИО2 ФИО6 спорным автомобилем никогда не пользовалась. Договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля заключала ФИО6, но в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в данном договоре значилась только ФИО2

Таким образом, материалами дела, пояснениями ответчика, которые согласуются с письменными пояснениями третьего лица ФИО6, подтверждено и сторонами по делу не опровергнуто, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлась ФИО2, являющаяся и причинителем вреда в рассматриваемом событии. В связи с этим ФИО2 является лицом, обязанным возместить ущерб, в том числе в порядке суброгации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                   подпись                                                   Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года.

    Судья:                   подпись                                                Ю.В. Стрепетова