Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 (11-808/2022;) от 20.12.2022

Мировой судья с/у № 2             Дело № 11- 35- 2023

Орлова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Крюгер Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 ноября 2022г,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.11.2022 с Пермякова Ю.В. в пользу ИП Кригера Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы, проведенной ФГБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в размере 13 600 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

ИП Кригер Д.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которых заявители указывают на необоснованность и незаконность определения мирового судьи, указывая на разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, оснований для снижения суммы не имелось, также необоснованно во взыскании расходов за исследование проведенное ООО «Пермский институт экспертных исследований!, без предоставления данного заключения не было оснований для назначения судебной экспертизы. ИП Кригер Д.В. просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требования взыскания услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскания 15 000 рублей – расходов на оплату экспертного исследования заключения ООО «Пермский институт лабораторных исследований» и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд приходит к выводу о его изменении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, с учетом требований разумности пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что решением мирового судьи от 27.07.2022г. в удовлетворении исковых требований Пермякову Ю.В. к ИП Кригер Д.В. о взыскании убытков, отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика, он вправе требовать взыскания понесенных судебных расходов.

Материалами дела установлено, что 18.01.2022 между ИП Кригер Д.В. (заказчик) и Абдулиной А.Э. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого в соответствии с договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень, вид, сроки и стоимость юридических услуг стороны определяют в соответствующей заявке по форме согласно Приложению № к настоящему договору (п.1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора цена услуг исполнителя устанавливается соответствующей заявкой на каждый вид услуг и объем выполняемых работ отдельно согласно п.1.2 настоящего договора.

С учетом дополнительного соглашения от 15.07.2022 к договору об оказании юридических услуг № от 18.01.2022, а также актом об оказании услуг № от 02.08.2022 ИП Кригер Д.В. понес расходы на общую сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно приложения к договору следует, что стоимость услуг за представление интересов ИП Григер Д.В. по делу № 2-25(2022) в суде первой инстанции составляет 20 000рублей, в данную стоимость входят транспортные расходы представителя ( л.д.200 т.1)

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных мировым судьей, поскольку, мировым судьей не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не дана оценка представленным договорам и проделанному представителем объему работы.

Учитывая объем проделанной представителем работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание от 08.02.2022 с объявлением перерыва в заседании до 15.02.2022; судебное заседание от 27.07.2022, учитывая, что ответчику оказана консультация, составление отзыва на исковое заявление, учитывая, что истцом не заявлялось о несоразмерности заявленных судебных расходов, доказательств несоразмерности не представлено, сравнивая заявленную сумму с учетом проделанной представителем работы с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», суд считает, что заявленная сумма 20 000рублей, является разумной и соразмерной выполненной представителем работы. Оснований для ее снижения не имеется.

При этом выводы мирового судьи относительно транспортных расходов на проезд представителя, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу поскольку являются соглашением между сторонами договора.( ИП Кригер Д.В. (заказчик) и Абдулиной А.Э. (исполнитель))

Оснований для снижения заявленного размера возмещения расходов по оплате услуг представителя судом не усматривается.

В указанной части определение суда подлежит изменению.

ИП Кригер Д.В. также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг экспертного исследования ООО «Пермский институт экспертных исследований» в размере 15 000 рублей, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: другие признанные судом необходимыми расходы.

ИП Кригер Д.В. в ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Пермский институт экспертных исследований» для обоснования возражений относительно предъявленных исковых требований.

Вместе с тем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Пермякова Ю.В. расходов на изготовление экспертного исследования в размере 15 000 рублей не имеется, поскольку данные расходы не относятся к необходимым, заявителем не доказана необходимость их несения в связи с настоящим делом.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается.

Представленный ответчиком отчет «Пермского института экспертных исследований» не может быть признан необходимым, поскольку не являлся заключением специалиста, связанным с предметом исковых требований, согласно заключения на разрешение был поставлен вопрос о соответствии представленного истцом заключения выполненным ООО «Проспект» требованиям предъявляемым к работам такого вида. То есть ответчик представил в суд рецензию об обоснованности представленного истцом заключения, данная рецензия не была положена ни в основу решения суда, ни при назначении судебной экспертизы. В силу закона « О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит доказывание качественного выполнения работ, которое подлежало доказыванию экспертным путем. Соответственно понесенные ответчиком расходы в сумме 15 000рублей, обоснованно мировым судьей не признаны необходимыми расходами, в указанной части определение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 ноября 2022г. изменить.

Взыскать с Пермякова Юрия Викторовича в пользу ИП Крюгер Дениса Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000рублей, в остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ИП Крюгер Д.В. - без удовлетворения.

Судья