Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7412/2019 ~ М-3226/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-7412/2019 05 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Дмитрия Семионовича к Казанцевой Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Поликарпов Д.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казанцевой М.В., указав, что 08 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lifan 1133, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Казанцеву М.В., автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 557 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска в заявленном размере возражали.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки №№ 199, 745, 7917, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Lifan 1133, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казанцевой М.В., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 19406-2-7412 (л.д. 108-152) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 января 2019 года могли быть образованы механические повреждения наружных элементов оснащения передней правой части кузова автомобиля Lifan 1133, г.р.з. №: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая.

При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, исходя из объема повреждений и степени механических повреждений, которые получены при иных обстоятельствах, эксперт в соответствии с п.7.16 «МинЮст 2018» и Приложения 2.3 (п. 2.17, 2.26 и др.) «МинЮст 2018», эксперт не назначил ремонтных воздействий в отношении повреждений двери передней правой, двери задней правой, которые не могли быть получены в рассматриваемом событии.

С учетом установленного объема повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 1133, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 15 607 руб. 92 коп., с учетом износа – 14 052 руб. 50 коп.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2019 года в сумме 15 607 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Сторонами признавалось, что гражданская ответственность Казанцевой М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер ущерба, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 607 руб. 92 коп.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 32, 33), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 491 руб. (л.д. 2а).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих распределению судебных расходов, понесенных истцом, составляет 23 491 руб. (5 000 руб. + 15 000 руб. + 3 491 руб.).

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 109 557 руб., обоснованными являлись требования на сумму 15 607 руб. 92 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 3 346 руб. 62 коп., исходя из расчета: 15 607 руб. 92 коп. х 23 491 руб. / 109 557 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ООО «ПроЭксперт» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в части третьего вопроса в размере 38 000 руб. (л.д. 167), расходы на проведение которой определением суда возложены на ответчика, но им не оплачены.

При этом, принимая во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности, в пользу ООО «ПроЭксперт» с истца надлежит взыскать 32 586 руб. 37 коп., с ответчика – 5 413 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 607 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 346 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 586 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 413 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░