Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11553/2023 от 06.09.2023

Судья Семенова Н.Ю. Апел. гр./дело: 33 - 11553/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-860/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 12 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автодруг» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 мая 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Семьянова Ф.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630) в пользу Семьянова Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в г.Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-009):

- 28 500 рублей в возврат уплаченной по договору № № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 9 055 рублей,

а всего 38 555 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семьянову Ф.Ю. отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Семьянов Ф.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автодруг» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с целью оплаты приобретенного транспортного средства, часть кредитных средств в размере 30 000 рублей - была направлена на оплату дополнительных услуг по договору №, заключенному с ответчиком ООО «Автодруг», из которых 1 500 рублей - цена абонентского обслуживания, а 28 500 рублей - цена консультационных услуг.

Истцу выдан сертификат к указанному договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ (на 13- ый день) истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор, а также обеспечить возврат уплаченных средств.

По данному обращению, ответчиком истцу возвращены денежные средства лишь в размере 1 500 рублей, а в удовлетворении требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 28 500 рублей необоснованно отказано по основаниям того, что 28 500 рублей оплачены за консультационные услуги, которые оказаны истцу(по мнению ответчика) в момент покупки транспортного средства.

Истец не согласен с данным отказаом.

Согласно п. 2.2 договора консультационная услуга предоставляется один раз и предполагает консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при этом, данная услуга не гарантирует получение кредита.

В соответствии с п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания (абонентская плата) составляет 1 500 рублей, а цена консультации составляет 28 500 рублей.

На момент покупки автомобиля у истца не было необходимости для оказания ему консультации.

Доведение до покупателя необходимой информации о товаре, цене, способе приобретения товара является обязанностью продавца, а консультация по условиям потребительского кредита является обязанностью банка.

Истец Семьянов Ф.Ю. просил суд:

1) признать недействительными пункт 2.2, пункт 5.3, пункт 5.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ООО «Автодруг» в свою пользу:

- уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 28 500 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.,

- расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 055 руб.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования иска оставить без удовлетворения, утверждая, что предусмотренные договором консультативные услуги стоимостью 28 500 рублей были оказаны( ДД.ММ.ГГГГ.) клиенту в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом, подписанным сторонами. Консультационная услуга оказана исполнителем по цене, установленной договором (28 500 рублей), принята потребителем, в связи с чем, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. В кредитном договоре договор с ООО «Автодург» не назван в качестве обязательного к заключению, договор купли-продажи транспортного средства также не содержит положений об обязанности заключить договор с ООО «Автодруг». Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, цену услуг. Доказательств для признания договора или акта об оказании услуг недействительными, истцом не предоставлено. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении к требованиям иска положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, утверждая, что договор с ООО «Автодруг» является самостоятельной услугой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика, между сторонами подписан отдельный договор. Банк не является стороной договора по подключению к программе помощи на дорогах, не оказывает услуги по договорам по подключению к программам помощи на дорогах. Истец при заключении кредитного договора мог не заключать договор с ООО «Автодруг», данная услуга была выбрана истцом добровольно до заключения кредитного договора, условия кредитного договора не содержат требований о заключении данного договора. Денежные средства в размере 30 000 рублей переведены ответчику ООО «Автодруг» в полном объеме по распоряжению клиента.в

Представитель третьего лица - АО «СТО «Комсомольская»(продавец автомобиля) - в суд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что при заключении договора с ООО «Автодруг» истцу была оказана полная информация по оказываемым услугам, в том числе по количеству их предоставления за период действия договора. Истец подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие с его условиями. Данный факт подтверждается перечислением Семьяновым Ф.Ю. денежных средств в размере 30000 рублей на расчетный счет ООО «Автодруг». Таким образом, заключение договора оказания услуг помощи на дорогах между сторонами являлось результатом волеизъявления истца. В соответствии с пунктом 2.1 договора, большинство различных видов услуг, функций сервиса предоставляются клиенту неограниченно, в течение действия договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Автодруг» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что ни истец, ни суд не привели никаких доказательств отсутствия факта оказания услуг ответчиком,

что ответчиком предоставлены документы, подтверждающие оказание консультационных услуг коммерческим представителем,

что именно истец должен представить доказательства отсутствия оказания консультационных услуг,

что подписание договора, его оплата, подписание документа об оказании услуги - свидетельствуют о заинтересованности истца в данных услугах,

что покупка автомобиля за наличный расчет или за кредит в другом банке не свидетельствует о том, что консультационные услуги не были оказаны,

что истец при направлении иска ответчику не приложил копии доказательств несения расходов на услуги представителя, и сумма расходов на услуги представителя завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению стороны, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Семьяновым Ф.Ю. и третьим лицом ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 694 745,10 руб. под 12,40% годовых сроком до 25.10.2027г. на оплату полной/части стоимости транспортного средства, из которых:

- 9 900 рублей - перечислены в счет оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок,

- 30 000 рублей – в счет оплаты ответчику ООО «Автодруг» за подключение к сервису помощи на дорогах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 619 952 рублей – в счет оплаты продавцу по договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семьяновым Ф.Ю. и ответчиком ОО «Автодруг» заключен договор № (Автодруг-2) на сумму 30000 рублей, в том числе:

- оказания консультационных услуг -в размере 28 500 рублей

- помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги - размере 1 500 рублей (п.п. 4, 5.4 договора).

Оспариваемым истцом пунктом 2.2 договора предусмотрена одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 2.1 абонентского договора предусмотрено предоставление клиенту право требование от компании предоставление помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» и другие сопутствующие услуги, включающие в себя: "Аварийный комиссар", "Вскрытие автомобиля", "Подвоз топлива", "Замена колеса", "Запуск автомобиля от внешнего источника", "Справочно-информационная служба", "Консультация автомеханика по телефону", "Мультидрайв", "Отключение сигнализации", "Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля", "Такси при эвакуации с места ДТП", "Эвакуация при ДТП", " Эвакуация при поломке", "Юридическая консультация ", "Справка из Гидрометцентра", "Возвращение на дорожное полотно", "Получение документов в ГИБДД и ОВД", "Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода", "Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций", "Консультация по правилам применения налогового режима «Налог на профессиональный доход («самозанятый»)", "Подменный водитель", "Независимая экспертиза", "Аэропорт".

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (п. 5.3. договора).

Истцом оплачены услуги по договору ответчику в размере 30 000 руб.

В пункте 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Указанный документ подписан истцом.

07.11.2022г. (на 13-ый день) истец направил ответчику заявление о расторжении договора в связи с досрочным погашением кредита и продажей автомобиля, а также обеспечить возврат уплаченных средств в связи с расторжением договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

16.11.2022г. ответчик ООО «Автодруг» в ответ на обращение истца сообщил, что стороны приступили к исполнению договора, договор был оплачен путем банковского перевода, а компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять данные заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуги, в связи с чем, её стоимость возвращена быть не может, в том числе в случае прекращения договора.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 1 500 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов 2.2, 5.3, 5.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Информация о стоимости услуг по договору указана в п. 5.3 и п. 5.4 договора, и составляет 30 000 рублей, до сведения истца доведена, он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме, получив соответствующий сертификат.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям и подписан сторонами.

Из содержания п. 9 Индивидуальных условия кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора банковского счета, договора залога, приобретаемого за счет кредитных средств, транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля также не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению соответствующих договоров как обязательного условия покупки автомобиля.

Поскольку нарушений закона при определении условий договора не установлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автодруг» уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 28 500 руб.(30 000 - 1500), которые суд обоснованно удовлетворил

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора основаниям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В рассматриваемом случае, абонентская плата в установленном договором размере 1 500 руб., за оказание услуг помощи на дорогах, исполнителем возвращена истцу по его заявлению, поскольку клиент услугами абонентского договора не воспользовался.

Истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, оплаченной за консультационные услуги, в размере 28 500 рублей.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Судом первой инстанции не установлено факта несения ответчиком расходов при исполнении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате.

Доводы ответчика об исполнении договора в части оказания консультационных услуг на сумму 28 500 рублей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку одновременное подписание сертификата к договору № (Автодруг-2), в котором перечислены услуги, за которыми может обратиться заказчик, и акта об оказании услуг, не свидетельствует о фактическом оказании консультационных услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе за консультацией, ответчиком не представлено.

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом заявлено на 13-ый день дней после его заключения, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора в части оказания консультационных услуг, в связи с чем, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 28 500 рублей(в части, невозвращенной ответчиком), подлежали удовлетворению

Согласно п.2.7 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно п.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае, штраф составляет 14 250 руб. (50% от 28 500 руб.).

Учитывая, что исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о его снижении, суд взыскал в пользу истца штраф, снизив его до 1000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 055 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В подтверждение заявленных Семьяноым Ф.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предоставлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный между Семьяновым Ф.Ю. и ФИО1 на оказание юридических услуг по составлению претензии, представительство в судах общей юрисдикции, составление искового заявления о защите прав потребителей по расторжению абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Таким образом, Семьянов Ф.Ю. понес судебные расходы по настоящему делу в связи с подготовкой необходимых документов, участием представителя в заседаниях суда первой инстанции. Участие обозначенного в договоре об оказании юридических услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции подтверждено материалами дела.

Расходы по оплате услуг представителя, судом определены с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Семьянова Ф.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Автодруг» о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и основанные на неправильном истолковании норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не состоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 11 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Автодруг» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: