Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-820/2023;) от 20.04.2023

Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием ответчика Ильина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова Л. И. к Ильину И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов Л.И. обратился в суд с иском к Ильину И.С. и после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 160 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348, 42 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 214, 84 рублей, государственную пошлину в размере 1709 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильина И.С. и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением Мукатдисовой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> постановление в отношении Мукатдисовой Ю.А. отменено, производство по делу прекращено.

Мукатдисова Ю.А. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и получила страховое возмещение на сумму 115 500 рублей.

С целью установления фактического размера ущерба Мукатдисова Ю.А. обратилась к независимому Э.. Так, согласно заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 158 435, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мукатдисова Ю.А. уступила право требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Гарипову Л.И. на основании договора цессии №.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен, представитель истца направил заявление, в котором просил назначить повторную экспертизу, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ильин И.С. в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, при этом указал, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ильина И.С. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Мукатдисовой Ю.А., что подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 67-76 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена Мукатдисова Ю.А., Ильин И.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Мукатдисовой Ю.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 52 том 1).

Гражданская ответственность Мукатдисовой Ю.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 500 рублей (л.д.86-101 том 1).

Мукатдисова Ю.А. обратилась к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Так, согласно заключению ООО «Авант Э.» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 158 435, 71 рублей (л.д. 13-29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мукатдисова Ю.А. уступила право требования возмещения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Гарипову Л.И. на основании договора цессии № (л.д. 11 том 1).

Истцом представлено новое заключение независимого Э. ООО «Авант Э. П.» №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 275 600 рублей (л.д.143-171).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа, равная 191 978, 22 рублей.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец просил назначить повторную экспертизу.

Суд не находит освоений для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное судебное заключение Э. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Э. до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования Э. проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доводы истца, опровергающие заключение Э., не свидетельствуют о его необоснованности и недостоверности, наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Исходя из изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что автомобилю марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком У299ОХ причинен ущерб действиями ответчика Ильина И.С., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком У299ОХ причинены механические повреждения, страховая компания выплатила стоимость страхового возмещения из расчёта по Единой методике, утвержденной Центральным Банком России с учётом износа автомобиля.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ильин И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, после перерыва в суд не явился, направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, снизить размер расходов на представителя.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ответчик Ильин И.С. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы (191978,22-115500 =76478,22).

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 348, 42 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

В силу пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство - из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены данным судебным актом, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период не имеется. Проценты могут быть начислены только после вступления судебного акта в законную силу в случае его неисполнения.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 4 000 рублей подтверждаются квитанцией и так же подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (л.д. 13 том 1).

Почтовые расходы также являются убытками истца в целях защиты и восстановления своих прав, подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению с ответчика Ильина И.С. в размере 214,84 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым Л.И. и юридическим агентством «Эгида» заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг, которые включают в себя составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей (л.д. 12).

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 12).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы (в судебных заседаниях не участвовал), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1709 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 76 478,22 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 494,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░