Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-281/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Меликян Э.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                      Лапиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.06.2022г., которым исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «ВИТ» об устранении препятствий передано по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 09.06.2022г. исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «ВИТ» об устранении препятствий направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ВИТ» с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением цокольного этажа №№, № здания литер А, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению; об обеспечении возможности проезда и прохода к нежилым помещениям цокольного этажа №№, № здания литер А, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в том числе, путем обеспечения беспрепятственного проезда через ворота, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>; о присуждении на случай неисполнения Товариществом собственников жилья «ВИТ» решения суда в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено с указанием на то, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Учитывая указанные обстоятельства, исковое заявление ФИО1 было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Позднее, определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче настоящего искового заявления по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара не учел, что вопрос подсудности гражданских дел является значимым с точки зрения обеспечения конституционных гарантий на доступ к правосудию. Более того, указанным определением осуществлена ревизия и пересмотр позиции, изложенной в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара 09.06.2022г. вынесено определение о направлении по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара дела по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «ВИТ» об устранении препятствий ввиду неподсудности дела мировому судье судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «ВИТ» с требованием об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением цокольного этажа №№, № здания литер А, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению; об обеспечении возможности проезда и прохода к нежилым помещениям цокольного этажа №№, № здания литер А, общей площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в том числе, путем обеспечения беспрепятственного проезда через ворота, установленные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>; о присуждении на случай неисполнения Товариществом собственников жилья «ВИТ» решения суда в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, исчисляемой по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено с указанием на то, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции. Учитывая указанные обстоятельства, исковое заявление ФИО1 было принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для передачи настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ 09.06.2022░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -