Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2022 ~ М-3509/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-4018/2022

51RS0002-01-2022-005142-72

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г.                                                                             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                        АО «Мурманская ТЭЦ» к Матвиенко Н.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Матвиенко Н.В.          о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, указав в обоснование исковых требований, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (*** переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ») и ООО «МУ ЖСК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который расторгнут с ***, в том числе в отношении дома ***, в связи с чем ПАО «Мурманская ТЭЦ» начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Ответчик является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** и имеет задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в размере 141 129,41 рублей, в том числе: основной долг – 107 663,20 рублей, пени – 33 466,21 рублей.

Просит взыскать с Матвиенко Н.В. задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 107 663,20 рублей, пени в размере 33 466,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022,59 рублей и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца – АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Матвиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо возражений не представила.

    Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, рассмотренного мировым судьей судебного участка ***, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе потребителям, проживающим по адресу: ***

Собственником *** доли указанного жилого помещения является                      Матвиенко Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН и справкой ГОБУ «***» формы №***.

Согласно детализации финансового лицевого счета *** по жилому помещению, расположенному по адресу: *** имеется задолженность по отоплению и горячему водоснабжению, которая за период с *** составила 215 326,40 рублей, *** часть от указанной суммы - 107 663,20 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты образовавшейся в вышеуказанный период задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что с Матвиенко Н.В. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» подлежит взысканию задолженность в размере 107 663,20 рублей.

Разрешая требования о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени по лицевому счету №*** за период *** составила                66 932,41 рублей, (1/2 часть от указанной суммы – 33 466,21 рублей).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, учитывает при этом, что расчет произведен истцом с учетом моратория на взыскание пени, действовавшего в период с ***.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки,                суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание компенсационную природу пени, период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 4100 рублей; при цене иска 141 129,41 рублей оплате подлежала государственная пошлина в размере           4022,59 рублей.

    При таких обстоятельствах с ответчика Матвиенко Н.В. пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022,59 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере              77,41 рублей подлежит возврату АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования город Мурманск в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к Матвиенко Н.В. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с Матвиенко Н.В. ***                   в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» *** задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период *** в размере 107 663,20 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4022,59 рублей, а всего взыскать 126 685,79 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере                       77,41 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №*** от              ***

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                           И.Э. Замбуржицкая