Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-668/2019 от 13.05.2019

Дело № 1-668/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский Волгоградской области      5 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Царахова А.Р.

подсудимых: Гаракян М.М., Анисимова С.С.

защитников - адвокатов Козлова А.В., Ярошевской Е.О.

потерпевших: Гаракян М.М., Сурганова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гаракян М.М., <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», ч.2 ст. 158 УК РФ,

Анисимова С.С., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гаракян М.М., Анисимов С.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 13 часов 00 минут Анисимов С.С. и Гаракян М.М. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, примерно в 13 часов 20 минут Анисимов С.С. и Гаракян М.М. пришли в магазин «Пяторочка», расположенный по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, и, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия являются неочевидными для окружающих, из корыстных побуждений, примерно в 13 часов 30 минут, Гаракян М.М., выполняя свою часть преступной роли, с полки витрины тайно похитила 1 бутылку бальзама «SYOSS volume LIFT» объемом 500 мл. стоимостью 179 рублей 99 копеек, положила ее в покупательскую корзину, а находящийся рядом Анисимов С.С. наблюдал за окружающей обстановкой. Действуя совместно и согласованно между собой, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору, находясь в отделе замороженной продукции, Анисимов С.С. достал из покупательской корзинки бутылку бальзама «SYOSS volume LIFT» и спрятал в карман куртки, а Гаракян М.М. во исполнение своего преступного умысла следила за окружающей обстановкой, чтобы при появлении работников магазина предупредить об этом Анисимова С.С. Спрятав похищенное имущество, имея при себе корзину с продуктами, Аниимов С.С. и Гаракян М.М. пытались пройти через кассовую зону, оплатив товар в корзине, чтобы отвлечь внимание продавцов, однако, были остановлены продавцом магазина ФИО9 для проверки. Не намереваясь отказываться от задуманного, оставив корзину на кассе, Анисимов С.С. и Гаракян М.М. с похищенным бальзамом «SYOSS volume LIFT» с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» ущерб на сумму 179 рублей 99 копеек.

Подсудимая Гаракян М.М. виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержала, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ей обвинением согласна, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Козлов А.В. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Анисимов С.С. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным ему обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ярошевская Е.О. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал о возмещении ущерба.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым Гаракян М.М. и Анисимову С.С. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Гаракян М.М. и Анисимову С.С. с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Гаракян М.М. и Анисимова С.С. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о вменяемости Гаракян М.М., поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. При этом подсудимая на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

<...>

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

<...>

Суд учитывает, что по месту жительства Гаракян М.М. и Анисимов С.С. характеризуются удовлетворительно (т.1, л.д. 181, 214), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля Гаракян М.М. и Анисимов С.С. не находятся (т.1, л.д. 176, 198, 200). Кроме того, суд учитывает, что Гаракян М.М. привлекалась к административной ответственности, не судима, Анисимов С.С. судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гаракян М.М. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т.1, л.д.132), активное способствование раскрытию и расследованию преступления возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анисимову С.С. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной (т.1, л.д.91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно путем назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения Гаракян М.М. и Анисимову С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования Гаракян М.М. и Анисимову С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой Гаракян М.М. и Анисимовым С.С. допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Гаракян М.М. и Анисимову С.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гаракян М.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гаракян М.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Анисимова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Анисимову С.С. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком

Возложить на условно осужденных Гаракян М.М., Анисимова С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденным Гаракян М.М., Анисимову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись