Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-87/22 Мировой судья Устюгова О.Х.

УИД 74MS0078-01-2021-003113-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2022 года     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре             Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» Курмановой Любови Радиковны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Долининой Оксане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО23, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», Обществу с ограниченной ответственностью «Морозов и Ко» о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Аско-Страхование» (далее по тексту - ПАО «Аско-Страхование») обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Златоуста с иском к Долининой О.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО21 Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» (далее – ООО «ЖЭК №1, в настоящее время – Общество с ограниченной ответственностью «Морозов и Ко», далее по тексту - ООО «Морозов и Ко»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее по тексту – ООО «ЖЭК №3») о солидарном взыскании убытков в порядке регресса в размере 46253,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1588,00 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, произведенных истцом затрат на направление другим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1897,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 1 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между ПАО «Аско-Страхование» и Грибинской Л.В. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору страхования ПАО «Аско-Страхование» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить третьим лицам ущерб в пределах определенной договором страхования суммы. ДД.ММ.ГГГГ. согласно акту ООО «ЖЭК-1» от ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло в результате смены смесителя, в результате собственнику <адрес> причинен ущерб. Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 46253,10 рублей. В соответствии с условиями договора страхования на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Аско-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 46253,10 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент страхового события собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> являются ФИО20 Долинина О.В. Однако, согласно акта ООО «ЖЭК 1» затопление произошло в результате обломки резьбы на разводке холодного водоснабжения. В соответствии с информацией, находящейся на официальном сайте Реформа ЖКХ управление (обслуживание) дома, на дату события, осуществляет ООО «ЖЭК № 3».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, иск Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 46253 рубля 10 копеек, почтовые расходы в сумме 1897 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины 1588 рублей 00 копеек, всего 49739 рублей 34 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины в размере 47841 рубль 10 копеек, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Долининой Оксане Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО19, Обществу с ограниченной ответственностью «Морозов и Ко», отказано (том 1 л.д. 238-245, 246).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «ЖЭК №3» Курманова Л.Р., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить/изменить решение от 18.121.20221 года в части определения виновного лица, обязанного возместить ущерб в порядке суброгации (том 2 л.д. 4-5).

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с вынесенным решением ООО «ЖЭК №3» не согласно и считает его подлежащим отмене, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением и виной управляющей организации, поскольку показания третьего лица не подтверждены надлежащими доказательствами, являются неверными, не свидетельствуют о наличии вины ООО «ЖЭК №3». Пояснения третьего лица о том, что вентиль отвалился, когда он начал его закрывать, не могут быть подтверждением износа общедомового имущества, приведшего к затоплению. Суд без экспертных заключений установил, что принесенная третьим лицом деталь, схожая с участком трубы, поврежденной в его квартире, является именно той деталью, которая повреждена, что не может быть принято в качестве доказательства износа общего имущества. Судом не проверены пояснения третьего лица о том, что аварийно-диспетчерская служба не отвечала по телефону, поэтому он начал блокировать хлынувшую воду самостоятельно. Судом не дана соответствующая оценка тому, что работа службы четко регламентирована и существуют записи поступающих звонков, который был, и работники выходили и перекрывали воду, что подтверждено выпиской из журнала заявок и нарядами-заданиями. Доводы и доказательства ООО «ЖЭК №3» об отсутствии вины признаны несостоятельными, при этом доказанность обратного также материалами дела не установлена и не подтверждена соответствующими заключениями специалистов. Не представлено заключение эксперта о том, что протечка произошла в результате износа труб, судом безосновательно отклонены представленные ООО «ЖЭК №3» показания других квартир с этими же трубами, которые также находятся в удовлетворительном состоянии и аварийных протечек не происходит. Судом не дана оценка тому, что работы проведены собственником, а не управляющей организацией, которая несла бы ответственность в случае выполнения работ ненадлежащего качества. Акт о случившемся затоплении №4 составлен ООО «ЖЭК №1», которым не обследован участок трубы, якобы ставшей причиной затопления. Третьим лицом выполнены работы без участия управляющей организации, что является подтверждением вины собственника в затоплении. Порыв общедомового имущества, произошедший в результате действий собственника не является доказательством ненадлежащего содержания имущества. ООО «ЖЭК №3» надлежащим образом исполняются обязанности по договору управления, предприняты все необходимые меры для предотвращения происшествия. Протоколом общего собрания собственников принято решение о заключении «прямых» договоров, в связи с чем с 2018 года ООО «Златоустовский Водоканал» обязан проводить проверку систем водоснабжения в квартирах собственников и передавать их в управляющую организацию. Поквартирные обходы управляющая организация совершала до заключения прямых договоров и до передачи данных полномочий ресурсоснабжающей организации.

Представитель ответчика (заявителя) ООО «ЖЭК №3» Курманова Л.Р., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 6) в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца - ПАО «АСКО-Страхование», ответчик Долинина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18., представитель ответчика - ООО «Морозов и Ко», третьи лица - Бахчев В.Ю., Бахчева Н.А., Грибинская Л.В., представители третьих лиц - Тимофеев С.К., Слепова Е.С., представитель третьего лица ООО «Жилсервис-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167,327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения.

Мировым судье достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес>.

Согласно акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения недостатков со слов жителя <адрес> при замене смесителя при закрытии вентиля на разводке холодного водоснабжения обломилась резьба, работы производил сам житель (л.д.65).

Собственником <адрес> является Грибинская Л.В. (л.д. 19-20, 22-23, 24-25).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, являлась Бахчева Н.А. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.102).

Ответчики Долинина О.В., ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-37).

Между ПАО «Аско-Страхование» и Грибинской Л.В. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности серия № № от 19.09.2019г., расположенного по адресу: <адрес> линия, <адрес>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-18).

По договору страхования ПАО «Аско-Страхование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев» возместить третьим лицам ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В результате затопления собственнику <адрес> в <адрес> причинен ущерб.

Как следует из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления <адрес> выявлено: ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление данной квартиры с вышерасположенной <адрес>. Зал наблюдается намокание поверхности стен, оклеенные обоями хорошего качества, местами вспучивание, состояние стыковых соединений кухня – наблюдается намокание поверхности стен, оклеенные обоями хорошего качества местами вспучивание; коридор наблюдается намокание стен оклеенные обоями хорошего качества местами отслоение от поверхности стен, на поверхности потолка наблюдается отслоение плитки (л.д.28).

Согласно акта о страховом случае ПАО «Аско-Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай был признан страховым и ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34).

Согласно калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба составил 46 253,10 рублей (л.д.32).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что собственником (<адрес>), в которой произошел облом резьбы на разводки ХВС, на момент затопления являлась Бахчева Н.А. (л.д.102).

Ответчик ООО «ЖЭК № 3»» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного (<адрес>), что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95).

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

Из смысла ст. 161 ЖК следует, что публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

В соответствии с п. 5 указанных, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Причиной затопления квартиры Грибинской Л.В. и как следствие причинением ущерба последней, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, явился облом резьбы на разводке холодного водоснабжения, находящегося на ответвлении от стояка трубы холодного водоснабжения (ХВС), и отключающего устройства (вентиля), в квартире, принадлежащей третьему лицу Бахчевой Н.А. (на момент произошедшего затопления).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств входят в состав общего имущества, то суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭК № 3» обязано было обеспечить надлежащее содержание указанного имущества многоквартирного дома.

Однако, указанные выше требования обслуживающей организацией ООО «ЖЭК № 3», по мнению суда, в полном объеме выполнены не были, что повлекло причинение ущерба Грибинской Л.В., поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение лежит на ответчике ООО «ЖЭК № 3».

Мировой судья обоснованно отклонил довод ответчика ООО «ЖЭК № 3» о том, что виновными лицами в затоплении являются собственники <адрес>, поскольку ими без согласования с обслуживающей организацией самостоятельно произведено перекрытие вентиля холодной воды, который предусмотрен для указанных целей, поскольку доказательств того, что срыв резьбы на разводке холодного водоснабжения, произошел в результате чрезмерного механического воздействия собственником квартиры с использованием каких-либо инструментов, суду не представлено.

Кроме того, управляющая компания обязана проводить осмотры общего имущества, принимать иные меры, обеспечивающие своевременное выявление, устранение несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 12-13 Правил).

При этом доказательств того, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла осмотр внутриквартирных систем холодного и горячего водоснабжения по <адрес>, в материалы дела не представлено, отсутствуют акты осмотра, а также доказательства извещения собственника <адрес> для обеспечения допуска в квартиру с целью осмотра общего имущества МКД с 2018 до момента затопления.

Мировой судья обоснованно отклонил представленные представителем ответчика ООО «ЖЭК № 3» акты осмотра и обследования МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты обследования общедомовых стояков в других квартирах, поскольку указанные документы не свидетельствуют о надлежащем содержании внутриквартирных систем ХВС и ГВС, находящихся в зоне ответственности управляющей компании в полном объеме.

Мировым судьей из пояснений участников процесса установлено, что в момент перекрытия третьим лицом Бахчевым В.Ю. вентиля на разводке ХВС, произошел облом резьбы вентиля, что послужило причиной затопления. Восстановление вентиля на разводке ХВС третье лицо Бахчев В.Ю. произвел своими силами после перекрытия аварийной бригадой подачи холодной воды, учитывая новогодние праздники и необходимость восстановления подачи холодной воды собственникам других квартир.

В подтверждение указных обстоятельств в суде первой инстанции третьим лицом представлены фотографии, выполненные им в момент аварии, а также фрагмент резьбы вентиля.

Указанные доказательства обозрены в суде первой инстанции участниками процесса и стороной ответчика ООО «ЖЭК № 3» не опровергнуты.

Кроме того, показаниями свидетеля Варзакова О.В., данными в суде первой инстанции, подтвержден факт износа резьбы на представленном фрагменте вентиля, причина данного износа может быть различной.

Доказательств того, что третье лицо Бахчев В.Ю. при перекрытии вентиля подачи холодной воды использовал чрезмерное усилие или применял инструменты, материалы не содержат, являются домыслами стороны ответчика ООО «ЖЭК №3», а потому мировым судьей обоснованно расценены как несостоятельные.

То обстоятельство, что третье лицо Бахчев В.Ю. своими силами, не дожидаясь окончания новогодних праздников, устранил последствия аварии, самостоятельно приварил вентиль, не свидетельствует о виновности его действий, поскольку они выполнены после произошедшей аварии.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК№ 3» о том, что в настоящий момент в <адрес> произведена перепланировка и трубы холодного водоснабжения удлинены, не имеют отношения к рассматриваемому случаю, поскольку в квартире проживают другие собственники и данные действия выполнены после рассматриваемого случая.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭК № 3», как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 46253,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 3 лицом выполнены работы без участия управляющей организации, что является подтверждением его вины, суд находит подлежащими отклонению, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что ремонтные работы 3 лицом не производились, им был перекрыт только вентиль в квартире.

Суд находит несостоятельным довод апеллятора ООО «ЖЭК №3» о том, что с момента заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «Златоустовский Водоканал» обязан проводить проверку систем водоснабжения в квартирах собственников и передавать их в управляющую организацию, поскольку именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, а ресурсоснабжающие организации несут ответственность за передачу потребителям коммунальной услуги, за транспортировку и обслуживание коммуникаций до многоквартирного жилого дома.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭК №3» были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аско-Страхование» к ООО «Морозов и Ко» (ранее - ООО «ЖЭК №1) о возмещении ущерба, суд полагает необходимым отказать, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, оказанию комплекса услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД №, согласно договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между собственниками и ООО «ЖЭК № 3», осуществляет ООО «ЖЭК № 3».

В силу приведенных норм действующего гражданского законодательства правоотношения по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома возникают между потребителем предоставляемых услуг и Управляющей компанией.

При этом заключение ООО «ЖЭК № 3» договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЖЭК №1» (в настоящее время - ООО «Морозов и Ко») о поручении обязательств выполнять работы по текущему ремонту жилья и его содержанию, не влияют на ответственность ООО «ЖЭК № 3» перед потребителями (собственниками МКД) по качеству оказания предоставляемых им услуг по договору управления МКД. Собственники МКД <адрес>, таких прав обслуживающей организации ООО «ЖЭК № 1» (в настоящее время - ООО «Морозов и Ко») не передавали.

Поскольку собственниками <адрес>, Долинина О.В. и ее несовершеннолетние дети – ФИО2, ФИО3 на момент затопления, произошедшего 04.01.2020г., не являлись, в указанной квартире не проживали, соответственно они не могут нести ответственность за вред, который они не причиняли.

Таким образом, мировым судьей правомерно отказано ПАО «Аско-Страхование» в удовлетворении исковых требований ПАО к Долининой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

В соответствии с частями 1,3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Мировым судьей обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков 47841,10 руб. (46253,10+1588,00), подлежащие взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования по взысканию ущерба удовлетворены в полном объеме, мировым судьей законно и обоснованно с ООО «ЖЭК № 3» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588,00 руб. и почтовые расходы в размере 1897, 80 руб.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ЖЭК №3» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330, 362, 363 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Долининой Оксане Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3», Обществу с ограниченной ответственностью «Морозов и Ко» о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» Курмановой Любови Радиковны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                     И.А. Рогожина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2022.