Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-369/2023 от 05.04.2023

Судья Петрова К.А. дело № 07р-369/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Л.К.Г. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороз Сергея Степановича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Л.К.Г. № <...> Мороз Сергей Степанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловано Мороз С.С. в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Мороз С.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду младший лейтенант полиции Л.К.Г. выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности. Приводит доводы о том, что имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается факт проезда водителем Мороз С.С. стоп-линии на желтый (запрещенный) сигнал светофора. Полагает, что выводы судьи районного суда об отсутствии у водителя Мороз С.С. технической возможности для остановки транспортного средства перед стоп-линией являются незаконными, поскольку автотехническая экспертиза по факту данного дорожно-транспортного происшествия не назначалась.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Мороз С.С., просившего отказать в удовлетворении жалобы, потерпевшего А.Д.А. и его представителя Ж.Д.А., просивших жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения Мороз С.С. должностным лицом к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения 15 декабря 2022 года в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> с пересечением <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением А.Д.А.

Отменяя вынесенное постановление должностного лица от 15 декабря 2022года и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда в решении от 21 марта 2023 года указал на то, что в сам по себе факт пересечения светофорного объекта на желтый сигнал светофора не предоставлял Мороз С.С. безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Однако, учитывая время года, слякоть на дороге, примерную скорость автомобиля 50-60 км/ч, не оснащенного АБС, судья районного суда посчитал, что при указанных обстоятельствах после пересечения светофорного объекта до начала перекрестка Мороз С.С. не смог остановиться, прибегнув к экстренному торможению транспортного средства и тем самым, действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении № <...> от 15 декабря 2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года № <...> усматривается, что должностным лицом административного органа в вину Мороз С.С. было вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела следует, что Мороз С.С. пересек стоп-линию именно на желтый сигнал светофора, что привело к столкновению его транспортного средства с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением А.Д.А.

Данное обстоятельство также было установлено судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Мороз С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года № <...>.

Как следует из судебного решения, судья районного суда посчитал установленным то обстоятельство, что водитель Мороз С.С. в данной дорожной ситуации действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение. При этом в подтверждение своих выводов о невозможности лица привлекаемого к административной ответственности остановить свое транспортное средство, судья районного суда сослался на такие факторы как время года, состояние дороги(слякоть), примерную скорость движения автомобиля Мороза С.С. - 50-60 км/ч, и не оснащение его автомобиля системой АБС.

Между тем, каких либо объективных данных подтверждающих наличие данных факторов, реально препятствующих водителю Мороз С.С. выполнить требования п.6.2,6.134 ПДД РФ, за исключением его пояснений, материалы дела не содержат.

Более того, следует признать, что вышеприведенные выводы могли быть сделаны, на основании соответствующего заключения специалиста(эксперта) обладающего специальными познаниями в области автотехники, которыми судья районного суда, вынесший решение от 21.03.2023 года, объективно не обладает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в котором должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела судьей районного суда, не назначалась, меры к вызову в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями, для выяснения вопроса о соответствии действий водителя Мороз С.С. требованиям п. 6.14 ПДД РФ не предпринимались.

Изложенное свидетельствует о нарушении судьей районного суда требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты - решение от 21 марта 2023 года должным образом не мотивировано, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей районного суда, не имелось.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, вынесенное в отношении Мороз С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Мороз С.С. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Л.К.Г. удовлетворить.

решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мороз Сергея Степановича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын