Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2022 ~ М-1323/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1753/2022 Изготовлено 27 октября 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2022-001829-55

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 октября 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» к Андрееву Илье Олеговичу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» обратились в суд с требованиями к ответчику Андрееву И.О., в которых с учетом уточнения просят:

- взыскать задолженность по договору аренды №01-Д-J/18 от 25 декабря 2018 года в сумме 128 998,67 рублей за период с 01 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно,

- взыскать задолженность по оплате кадастровых работ в размере 6 000 рублей по договору №19/7650/00001853 от 24 апреля 2019 года,

- взыскать сумму договорной неустойки (пени) в размере 1 503 322,66 рубля за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2022 года включительно,

- взыскать сумму неустойки (пени) со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности ответчиком,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Глобал 1» и индивидуальным предпринимателем Андреевым И.О. 25 декабря 2018 года был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал а арендатор принял во временное владение и пользование часть здания <адрес>», указанную в п. 1.1.1 договора. Договор расторгнут с 27 сентября 2019 года (последний день действия договора – 26 сентября 2019 года), помещение, указанное в п. 1.1.1 договора возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 26 сентября 2019 года. До настоящего времени ответчиком не осуществлено погашение задолженности по договору. На дату расторжения договора у арендодатора перед арендодателем имелась следующая задолженность: 174 689,87 рублей. Обеспечительный депозит, предусмотренный п. 4.4 договора, и размер которого установлен п. 4.4.1 договора, равный удвоенному размеру месячной арендной платы за полный календарный месяц, определяемой в соответствии с приложением 3 2 к договору, был оплачен арендатором не полностью, а именно в размере месячной (одной) арендной платы за полный календарный месяц, в сумме, равной 1 202,40 доллара США, включая НДС, что по курсу доллара в соответствии с п. 4.5 договора (а именно, по курсу 38 рублей за 1 доллар США) эквивалентно сумме 45 691,20 рубль, включая НДС. Указанная сумма обеспечительного депозита зачета в счет задолженности в соответствии с положениями п.п. 4.4.2, 4.4.4 договора, на основании уведомления ООО «Глобал 1» исх. 46 от 30.01.2020 года, а также уведомления №77 от 02.03.2020 года в дату 04.02.2020 года. После указанного зачета задолженность арендатора по оплате составляющих арендной платы, предусмотренных пп. 4.2.1, 4.2.3 и 4.2.4 договора, за период аренды часть апреля 2019 года – 26 сентября 2019 года включительно составила: 3 394,70 долларов США. В том числе НДС, что в соответствии с п. 4.5 договора составляет 128 998,67 рублей. До настоящего времени выплат в счет указанной задолженности по договору арендатором не производилось. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 7.1.2 договора, в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) начисленная по состоянию на 1 сентября 2022 года составляет 1 503 322,66 рубля. Также указывают, что 24 апреля 2019 года ООО «Глобал 1» в качестве заказчика заключило договор на выполнение работ по изготовлению технического плана с БТИ на помещение переданное ИП Андрееву И.О. ООО «Глобал 1» оплатило работы по договору на выполнение работ по изготовлению технического плана. В соответствии с п. 1.1.6 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость кадастровых работ, необходимых для постановки помещения на кадастровый учет. До настоящего времени требование о погашении указанной задолженности ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шикас К.М. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указывалось выше, и следует из материалов гражданского дела, 25 декабря 2018 года между ООО «Глобал 1» и ИП Андреевым И.О. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым ООО «Глобал 1» передал, а ИП Андреев И.О. принял во временное владение и пользование часть здания <адрес>», указанную в п. 1.1.1 договора (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 1.1.3 договора срок действия договор установлен до 30 ноября 2021 года.

Письмом от 19 сентября 2019 года исх.№292 ООО «Глобал 1» уведомил Андреева И.О. о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке в силу п. 7.2.1 договора.

Договор расторгнут с 27 сентября 2019 года (последним днем действия договора считается 26 сентября 2019 года).

Помещение, указанное в п. 1.1.1 договора, возвращено Андреевым И.О. ООО «Глобал 1» по акту приема-передачи 26 сентября 2019 года (л.д. 45).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно прилагаемому акту сверки от 16 марта 2022 года, отправленному ответчику приложением к досудебной претензии от 15 апреля 2022 года на дату расторжения договора (26 сентября 2019 года) у Андреева И..О. образовалась задолженность перед ООО «Глобал 1» в размере 174 689,87 рублей.

Согласно п. 4.4 обязательства арендатора по договору обеспечивались обеспечительным депозитом, размер которого установлен в п. 4.4.1 договора и равен удвоенному размеру месячной арендной платы за полный календарный месяц, определяемой в соответствии с приложением №2 к договору, в сумме 45 691,20 рубль.

В соответствии с положениями п.п. 4.4.2, 4.4.4 договора, на основании уведомления ООО «Глобал 1» исх.: 46 от 30 января 2020 года, а также уведомления №77 от 02 марта 2020 года. Часть задолженности арендатора, указанная в п. 4.1 была зачтена из средств обеспечительного депозита в дату 04 февраля 2020 года в следующих размерах:

- по оплате составляющих арендной платы, предусмотренных п.п. 4.2.1, 4.2.3,4.2.4 договора за период с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года включительно в сумме 38 297,35 рублей(задолженность с 01 апреля по 30 апреля погашена частично),

- по оплате составляющей арендной платы, предусмотренной п. 4.2.2 договора, за период аренды с 01 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно в сумме 7 393,85 рубля.

После произведенного зачета, задолженность Андреева И.О. по оплате составляющих арендной платы, предусмотренных пп. 4.2.1.,4.2.3,4.2.4 договора, за период аренды часть апреля 2019 года – 26 сентября 2019 года включительно составила 128 998,67 рублей.

15 апреля 2022 года ООО «Глобал 1» в адрес Андреева И.О. направили претензию с требованием об оплате возникшей задолженности (л.д. 52-54), которую ответчик не получил, письмо было возвращено в адрес отправителя.

Ответчиком до настоящего времени не осуществлено погашение задолженности по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ООО «Глобал 1» 24 апреля 2019 года заключило договор №19/7650/00001853 на выполнение работ по изготовлению технического плана с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в качестве подрядчика.

Согласно договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кадастровые работы с изготовлением технического плана помещения, переданного ООО «Глобал 1» ИП Андрееву И.О. по договору.

ООО «Глобал 1» оплатили работы по заключенному договору на изготовление технического плана, что подтверждается актом от 24 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1.1.6 договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость кадастровых работ, необходимых для постановки помещения на кадастровый учет.

До настоящего времени требование о погашении задолженности по заключенному договору ответчиком не исполнено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих правомерность заявленных требований, суду ответчиком не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

Относительно заявленных требований о взыскании суммы договорной неустойки (пени) в размере 1 503 322,66 рубля за период с 01 апреля 2019 года по 01 сентября 2022 года включительно, и требований о взыскании суммы неустойки (пени) со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности:

Между тем суд считает, что период начисления неустойки должен быть ограничен, ввиду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки подлежит исключению период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает возможным ограничить неустойку, и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 128 998,67 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Андреева И.О. в пользу ООО «Глобал 1» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 900 рублей.

Истцом были уточнены и увеличены исковые требования в рамках прав предоставленных ст. 39 ГПК РФ.

Согласно подп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в силу, которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 пункта 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам ст. 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 800,97 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Глобал 1» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Ильи Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № №) в пользу ООО «Глобал 1» (ИНН №) задолженность по договору аренды за период с 01.04.2019 года по 26.09.2019 года в размере 128 998,67 рублей, задолженность по оплате кадастровых работ в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 128 998,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Взыскать с Андреева Ильи Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес> (паспорт № №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 800,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько