Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2023 ~ М-526/2023 от 06.03.2023

03RS0054-01-2023-000673-08                        Дело № 2-707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 27 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ Хасановой Г.Т. к Галиуллиной О.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Хасанова Г.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в отношении Галиуллиной О.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». При этом по состоянию на <дата обезличена> остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 488646,49 руб., однако требования исполнительных документов Галиуллиной О.Н. добровольно не исполняются.

Просит обратить взыскание на имущество должника Галиуллиной О.Н., а именно земельный участок, площадью 433 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, доля в праве ?.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Хасанова Г.Т. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Галиуллина О.Н. также не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Однако, письменным заявлением от <дата обезличена> полагала иск неподлежащим удовлетворению и рассмотреть дело без ее участия, указав, что земельный участок находится в общедолевой собственности.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Микрокредитная компания «Станко», ИП Султанов Д.А., ООО Финансовая группа Монолит-Уфа, ООО «Промтрансбанк», Порошина Т.Г. и Мячина Н.Е. не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

При этом письменным заявлением от <дата обезличена> заинтересованное лицо Порошина Т.Г. считала иск неподлежащим удовлетворению и рассмотреть дело без ее участия, указав, что судебный пристав-исполнитель с предложением о выкупе доли земельного участка должника к ней не обращалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении должника Галиуллиной О.Н. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48131,28 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».

Как следует из представленных материалов, постановлением от <дата обезличена> исполнительные производства от <дата обезличена> <№>-ИП, от <дата обезличена> <№>-ИП, от <дата обезличена> <№>-ИП, от <дата обезличена> <№>-ИП объединены в сводное исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания «Станко», ИП Султанов Д.А., ООО Финансовая группа Монолит-Уфа, ООО «Промтрансбанк», Порошиной Т.Г. и Мячиной Н.Е.

При этом общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 488646,49 руб.

В связи с этим <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Галиуллиной О.Н., составлен акт о наложении ареста на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 433 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Галиуллиной О.Н. (1/4 доли), при этом ? доля земельного участка принадлежит Порошиной Т.Г. и ? доля земельного участка Мячиной Н.Е., что также подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на ? доли, принадлежащий ответчику земельный участок, по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отказа других участников общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено и обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сводное исполнительное производство в отношении должника не может быть исполнено за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> Хасановой Г.Т. к Галиуллиной О.Н. об обращении взыскания на имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 433 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░ ?, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░