Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-997/2021 от 11.01.2021

судья: Сураев А.В.                                     гр. дело №33-997/2021

    (гр. дело № 2-4380/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

    судей: Захарова С.В.,Ю Катасонова А.В.,

    при секретаре Моревой Н.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гринблата Б.Е. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «ВКС» Соколеновой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.09.2020 Гринблат Б.Е. обратился в суд с иском к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> 02.08.2017 указанное нежилое помещение затоплено водой, в связи с прорывом магистрального трубопровода ХВС на участке трубопровода ресурсоснабжающей организации ООО «Волжские коммунальные сети». В результате затопления пришло в негодность личное имущество истца: почтовые конверты 110х220 с силиконовой лентой в количестве 210000 штук, три картины в раме общей стоимостью 120000 рублей, авторские рисунки дочери истца, карандашные рисунки, архивы семейных фотографий. 22.08.2017 составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 390000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гринблат Б.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить на новое рассмотрение.

С выводами суда об отсутствии между Гринблатом Б.Е. и ООО «Волжские коммунальные сети» отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не согласен, поскольку истец пользовался помещениями на основании договора безвозмездного пользования с собственником данного помещения ФИО6 Считает, что суд не учел акт от 02.08.2017, свидетельствующий о затоплении помещения. Ссылается на необоснованное применение судом пропуска истцом срока исковой давности, полагает, что суд не учел направление Гринблатом Б.Е. иска 31.07.2020, возвращенного определением судьи истцу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Позиция сторон отражена в обращенных к суду документах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, <данные изъяты> В указанном помещении находилось имущество, принадлежащее Гринблату Б.Е.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 20.12.2018 по гражданскому делу №2-2579/2018 по иску Цыганкова И.И., Шумихина А.А., Гринблата Б.Е., к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением 12.01.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.03.2019 решение Центрального районного суда г.Тольятти от 20.12.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Указанным апелляционным определением с ООО «Волжские коммунальные сети» взысканы в пользу Гринблата Б.Е. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением 12.01.2017 нежилого (подвального) помещения: денежная сумма – 235457 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7536 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3157,58 рублей.

Судебная коллегия полагает, суд пришел к правильному выводу, что отношения между Гринблатом Б.Е. и ООО «Волжские коммунальные сети» не являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная организация каких-либо работ или услуг по заказу Гринбалата Б.Е. не выполняла, Гринблат Б.Е. заказчиком или плательщиком услуг ООО «Волжские коммунальные сети» не является, в договорных отношениях стороны не состоят, а, следовательно, ответчик не мог нарушить прав истца, как потребителей. Использование Гринблатом Б.Е. помещений на основании договора безвозмездного пользования с собственником данных помещений ФИО6, не свидетельствует о наличии между Гринблатом Б.Е. и ООО «Волжские коммунальные сети» отношений, регулируемых Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ссылки Гринблата Б.Е. на то, что суд при вынесении решения не учел акт от 02.08.2017, свидетельствующий о затоплении помещения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из акта от 02.08.2017, составленного ЖЭУ «Комсомольский» ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», следует, что на момент осмотра подвального помещения обнаружены следы затопления, а именно: мокрый песок и лужа, площадью 2 кв.м, глубиной 1 см. При этом не указано, в каком именно помещении обнаружены следы затопления и причина залива. В акте от 22.08.2017 отражено, что при осмотре подвального помещения в <адрес>, принадлежащего ФИО6 обнаружены следы затопления в комнатах 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 6, 6а, 8, 10, 27, 28, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34 площадью 349,9 кв.м. – на поверхности пола находится мокрый грязевой слой, в том числе намытый песчаный грунт по всем вышеуказанным помещениям, толщина слоя от 4 см до 20 см; влажность в помещениях повышенная. В данных помещениях находятся предметы, поврежденные в результате затопления от 12.01.2017, описанные в акте от 20.01.2017 и акте обследования от 29.06.2017.

Представленные истцом акты от 02.08.2017 и 22.08.2017 не свидетельствуют о вине ответчика в пролитии 02.08.2017, доказательств обратного суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт обследования имущества от 29.06.2017 содержит 75 позиций товарно-материальных ценностей (в том числе почтовые конверты, картины, рисунки, фотографии личного архива), принадлежащие Гринблату Б.Е. хранившиеся в подвальном помещении и испорченные в результате затопления 12.01.2017.

Указанное имущество было предметом рассмотрения гражданского дела №2-2579/2018 по иску Цыганкова И.И., Шумихина А.А., Гринблата Б.Е. к ООО «Волжские коммунальные сети» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В рамках данного дела ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» 09.11.2018 проведена экспертиза №, где в качестве поврежденного имущества Гринблата Б.Е. указаны в том числе: картины, рисунки карандашом, фотографии из личного архива, конверты почтовые. Доказательств того, что в результате пролива от 02.08.2017 повреждены иные вещи, не являвшиеся предметом разбирательства гражданского дела №2-2579/2018 и не отраженные в экспертном заключении №, материалы дела не содержат.

Защита нарушенного права по возмещению материального ущерба, предусмотренного ст.1064 ГК РФ должна осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи между пролитием от 02.08.2017 и порчей имущества, принадлежащего Гринблат Б.Е., не усматривается. Вина ответчика ООО «Волжские коммунальные сети» в пролитии от 02.08.2017 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлена, допустимых доказательств не представлено.

Кроме того, сведений о восстановлении заявленного к возмещению вреда, ущерба, либо имущества, о совершении юридически значимых действий, направленных на его восстановление и сохранение, не имеется.

Ссылки в жалобе на соблюдение срока на обращение в суд не могут быть приняты во внимание по приведенным выше мотивам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринблата Б.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: