Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5663/2023 ~ М-4471/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-5663/2023

УИД 22RS0065-02-2023-005215-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                город Барнаул     

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием истца СПИ Назимко Д.А.,

третьего лица Дымовой О.В.,

представителя третьего лица Липича М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Барнаулу Назимко Дарьи Александровны к Краснослободцеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Барнаулу Назимко Дарья Александровна обратилась в суд с иском к Краснослободцеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге - Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В074УО122.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ответчик является должником по исполнительному производству № 23583/22/22093-ИП от 15.04.2022 о взыскании алиментов. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика имеется автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В074УО122, на который судебным приставом исполнителем наложен арест. Поскольку данное транспортное средство находится в залоге, истец обратился в суд с названным иском.

Судебный пристав-исполнитель Назимко Д.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что спорный автомобиль находится в залоге, в связи с чем судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может обратить взыскание на него. Вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Дымова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что ответчик имеет большую задолженность по алиментам.

Представителя третьего лица Есипова А.В. - Липич М.Ю. в судебном заседании указал, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания не имеется, так как автомобиль находится в залоге у Есипова А.В. Не возражал относительно прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по данному делу по основанию ст.220 абз.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в судах по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве). К числу последних отнесено, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество, находящееся во владении его собственника, обращается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках предоставленных ему законом полномочий.

С учетом приведенных законоположений, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Барнаулу об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге не подлежит рассмотрению в суде, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Барнаулу Назимко Дарьи Александровны к Краснослободцеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на залоговое имущество должника.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 15 дней со дня принятия.

             Судья Н.В. Борисова

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-5663/2023
Верно, судья	Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания	К.Н. Колистратова
Определение не вступило в законную силу 16.10.2023	К.Н. Колистратова