Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 22.04.2022

Дело № 12-76/2022

УИД: 91RS0007-01-2022-000851-40

РЕШЕНИЕ

    8 июля 2022 года     г. Белогорск

    Судья Белогорского районного суда Республики Крым                  Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу защитника, действующего на основании доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, на постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции А.А. Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитаном полиции А.А. Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО1, действующих в интересах ФИО2, подал жалобу, в которой просит постановление <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, назначить новое рассмотрение дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району.

Доводы жалобы мотивирует тем, что с оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ФИО2 с.А. требований ПДД Российской Федерации не нарушал, соблюдал безопасную скорость и дистанцию, интенсивность движения, а также дорожные условия. В постановлении указано, что ФИО2, нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. На основании автотехнической экспертизы № ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, располагал технической возможностью предотвратить вышеуказанное ДТП. Вывод инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО6, о виновности в ДТП ФИО2 был обоснован исключительно заключением автотехнической экспертизы № ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не в полной мере подтверждает виновность и нарушение требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник, действующий на основании доверенности ФИО1 в интересах ФИО2, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия                       ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела по жалобе, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом истек.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года       № 5).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак М765КН193, с прицепом «Шмитс», государственный регистрационный знак ЕЕ180426, и ФИО4, управляющего транспортным средством «МКДУ-3» государственный регистрационный знак В535НА178, с прицепом «АЕВI Senior» государственный регистрационный знак АЕ379277.

При рассмотрении дела должностное лицо, исследовав результаты проведенной автотехнической экспертизы, пришло к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

В жалобе на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ защитник выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на невиновности ФИО2

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Как следует из материалов дела, инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитан полиции ФИО6, рассмотрев материал проверки по факту нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего совершение дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут на 164 км. + 20 м. автодороги «Таврида», в результате которого причинены телесные повреждения водителю автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак М765КН193, с полуприцепом «Шмитс», государственный регистрационный знак КК180426, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции                   ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя                      ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу защитника, действующего на основании доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить.

Исключить из постановления инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание на то, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 (ч. 1) ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В остальной части постановление инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья