Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2023 ~ М-3323/2023 от 06.06.2023

86RS0002-01-2023-004181-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4436/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «АТОН» к Герасимовой (Сырлыбаевой) Г. З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОН» обратилось в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор краткосрочного займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. под 24 % годовых сроком до <дата>. Свои обязательства по договору ответчик выполняла ненадлежащим образом. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с Сырлыбаевой Г.З. в пользу КПК «АТОН» взыскано: основной долг в размере 63918,36 руб., проценты за пользование займом в размере 12150,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 15056,92 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 7185,12 руб., почтовые расходы в размере 75,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3147,97 руб. Решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме (только на сумму 364,17 руб.), в связи с чем полагает, что вправе требовать взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с Сырлыбаевой Г.З. денежные средства в размере 133790,88, из которых: 50419,74 руб. проценты за период с <дата> по <дата>, 70054,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с <дата> по <дата>, 13316,62 руб. – неустойка за несвоевременную компенсации за период с <дата> по <дата>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 руб. и почтовые расходы в размере 87 руб., также просит взыскивать с ответчика компенсацию за пользование займом в размере 24 % годовых на первоначальную сумму займа в размере 70000 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы займа от остатка суммы займа в размере 63918,36 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат компенсации от остатка суммы компенсации, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы компенсации.

Представитель истца ООО «АТОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Герасимова (Сырлыбаева) Г.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании статей 434, 438 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «АТОН» к Сырлыбаевой Г. З. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с Сырлыбаевой Г. З. в пользу Кредитного потребительского кооператива «АТОН» задолженность по договору краткосрочного займа № от <дата> в сумме 98 265 рублей 60 копеек, судебные расходы в сумме 75 рублей 71 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3147 рублей 97 копеек, а всего взыскать 101 489 рублей 28 копеек».

Как следует из представленного на запрос суда ответа Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Нижневартовска от <дата>, между Герасимовым Г.П. и Сырлыбаевой Г.З. <дата> заключен брак, о чем <дата> составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия Герасимова.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, в том числе вышеизложенным судебным актом, что <дата> между КПК «АТОН» (в настоящее время ООО «АТОН») и Сырлыбаевой Г.З. был заключен договор краткосрочного займа № (далее – договор займа), по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 700000 руб. под 24% годовых на срок 24 месяца (п. 1.1 договор займа).

Согласно п. 1.2 договора займа суммы, порядок, сроки возврата займа и процентов установлены аннуитетными платежами в приложении к настоящему договору (График плановых операций по займу).

В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами частями до <дата> ежемесячно, согласно подписанного сторонами Графика плановых операций по займу, являющегося неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование займом начисляются со дня получения денежных средств от займодавца по день погашения займа. Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п. 1.1 договора займа.

Исходя из п. 2.7 договора займа при взыскании долга с заемщика, уплата процентов и неустоек производится со дня образования задолженности до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении очередной части платежа, по Графику плановых операций по займу, на просроченную задолженность по процентам по займу и просроченную задолженность по займу начисляется штраф в размере 0.5% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с первого дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 8.1 договора займа договор вступает в силу с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором займа за период с <дата> по <дата> (то есть за последние три года предшествовавшие дате обращению в суд), указывая, что задолженность по договору займа, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена, а решение суда не исполнено.

В силу требований статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из решения Нижневартовского городского суда от <дата> следует, что с ответчика взыскана задолженность по состоянию на <дата>.

Из сведений банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, следует, что на основании выданного <дата> Нижневартовском городским судом исполнительного листа ВС № ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, задолженность составляет 101489,28 руб.

Как следует из материалов дела, решение Нижневартовского городского суда от <дата> о взыскании с Сырлыбаевой Г.З. задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, свои обязательства ответчик продолжает не исполнять.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов начисленных на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 50419,74 руб., 70054,52 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, 13316,62 руб.– неустойка за нарушение срока возврата суммы процентов.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, каких – либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. При этом процентная ставка для начисления договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств самостоятельно снижены истцом при расчете с 0,5% до 0,1 % в день.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что договор займа не прекратил своего действия и не расторгнут с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в части взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 50419,74 руб. за период с <дата> по <дата>.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 216-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, за просрочку обязательств по возврату суммы займа и процентов предусмотрены пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки в случае ее взыскания подлежит определению на дату вынесения решения суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, период неустойки, самостоятельное снижение истцом размера ответственности заемщика (с 0,5% до 0,1%), считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по указанному договору в части погашения основного долга и процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанная неустойка начисленная на сумму основного долга подлежит снижению с 70054,52 руб. до 25000 руб., на сумму процентов с 13316, 63 руб. до 3000 руб. Данный размер неустойки является соразмерным, разумным и справедливым.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с учетом снижения судом суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование суммой займа в размере 50419,74 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга – 25000 руб. – неустойка, начисленная на сумму процентов – 3000 руб.

По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом за период с <дата> и до фактического погашения задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

Условия о процентной ставке и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору являются его существенными условиями и фактически обязательными, поскольку отсутствие таких условий позволило бы заемщику избежать договорной ответственности за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, что, очевидно, противоречит правовой природе договора, основанного на платном пользовании чужими денежными средствами.

Ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки, учесть критерии ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Обоснование несоразмерности неустойки за каждый день приведены выше, по требованиям о взыскании неустойки за пользование кредитом.

При удовлетворении иска о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов по кредиту за период с <дата> и по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывает условия кредитного договора, а также обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактического поведения сторон, размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательств, неустойка подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ с 0,5% до 0,1 % за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (исходя из ставки 24 % годовых), начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по договору, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 48).

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Условиями договора займа <дата> предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 24% годовых до дня погашения займа. Взыскание долга по договору в судебном порядке по состоянию на <дата> не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий договора займа и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АТОН» о взыскании с ответчика процентов по ставке 24% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с <дата> по день фактического возврата займа, который согласно материалов гражданского дела, в частности решения Нижневартовского городского суда от <дата>, составляет 63918,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата>) и почтовые расходы на отправку копий искового заявления с приложениями в размере 87 руб. (кассовый чек от <дата>)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Герасимовой (Сырлыбаевой) Г. З., паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН»,ИНН №, проценты за пользование суммой займа по договору займа № от <дата> в размере 50419 рублей 74 копейки, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3876 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, а всего взыскать 82382 рубля 74 копейки.

Производить взыскание с Герасимовой (Сырлыбаевой) Г. З., паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН», ИНН №, процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере 63918 рублей 36 копеек рубля (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа), по ставке 24% годовых по договору займа от № от <дата>, за период с <дата> по день фактического возврата займа.

Производить взыскание с Герасимовой (Сырлыбаевой) Г. З., паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН», ИНН №, начиная с <дата> и по день фактической уплаты основного долга в размере 63918 рублей 36 копеек и процентов в размере 12150 рублей 20 копеек, неустойку (пени) на фактический остаток основного долга (63918 рублей 36 копеек) и процентов (12150 рублей 20 копеек) по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников