Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2023 ~ М-32/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-62/2023

УИД - 22RS0039-01-2023-000041-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское                             17 июля 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гальцева Н.В. к Администрации Паутовского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, Администрации Петропавловского района Алтайского края, Гальцеву С.В., Гальцеву А.В., Жигулиной (Гальцевой) Р.В. об установлении факта родственных отношений, включении в состав наследственной массы имущества умершего, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Краузер В.В., действуя в интересах истца Гальцева Н.В., обратился в Петропавловский районный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Администрации Паутовского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, Администрации Петропавловского района Алтайского края об установлении факта родственных отношений, а именно, что умерший ФИО2 является родным отцом истца Гальцева Н.В., о включении в состав наследственной массы имущества умершего ФИО12 – земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с оценкой 279 баллогектар, в земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, о признании за истцом права собственности в порядке наследования, открывшегося после смерти дяди ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с оценкой 279 баллогектар, в земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

До судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца Гальцева Н.В. – Краузер В.В. направил уточненное исковое заявление, в котором просил об установлении факта родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ и Гальцевым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, указав, что ФИО2 является его родным отцом. Требования о включении в состав наследственной массы имущества умершего ФИО12 и признании за истцом права собственности в порядке наследования не поддержал.

В обоснование требований истец указал, что в свидетельстве о рождении в качестве его отца указан «ФИО1», тогда как в свидетельстве о смерти, правильное написание «ФИО2». В связи с этим истцу затруднительно получить в ЗАГС сведения о рождении и о смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании вышеуказанным обстоятельств, подтвердить родственные отношения с отцом ФИО2 документально не представляется возможным. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Установление факта родственных отношений с ФИО2 необходимо в целях осуществления наследственных прав на имущество умершего.

Истец Гальцев Н.В., представитель истца Гальцева Н.В. – Краузер В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца Гальцева Н.В. – Краузера В.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя, установить факт родственных отношений, исковые требования о признании права собственности на земельную долю не поддерживают.

Представители ответчиков Администрации Петропавловского района Алтайского края, Администрации Паутовского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, ответчики Гальцев С.В., Гальцев А.В., Жигулина (Гальцева) Р.В., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Поданева (Медведева) С.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия в связи с болезнью.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО13, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд, в том числе, рассматривает дела об установлении родственных отношений; факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из представленной в материалы дела актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная информация содержится в записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 51).

Согласно свидетельству о рождении I-ТО №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны ФИО1 и ФИО14, аналогичная информация содержится в записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 55).

    Как следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО15, в графе отец указан ФИО2, мать ФИО14 (л.д.57).

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, где родителями указаны отец ФИО2, мать ФИО14 (л.д.58).

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны отец ФИО2, мать ФИО14 (л.д.59).

Записью акта о рождении №В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родителями указаны отец ФИО3, мать ФИО16 (л.д.53).

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных ранее в судебном заседании следует, что ФИО1, как указано в свидетельстве о рождении истца и ФИО2, как указано в свидетельстве о смерти ФИО2, приходится родным отцом истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, совокупность установленных в суде обстоятельств, на основании предоставленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что умерший ФИО2 приходится родным отцом истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, при этом спора о праве не усматривается.

Учитывая вышеприведенные доказательства и то, что факт родственных отношений при установленных по делу обстоятельствах, ни кем не оспорен, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению предоставленные истцом доказательства.

Установление данного факта родственных отношений необходимо истцу для оформления наследственных прав к имуществу умершего.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он хорошо знал отца истца –ФИО2, с ФИО2 жили по-соседству, он работал скотником на ферме, а свидетель зоотехником. То, что в свидетельстве о рождении истца ФИО4 в качестве отца указан ФИО1, это описка, у него отец был ФИО2.

На основании анализа и оценки представленных в судебное заседание доказательств, учитывая невозможность установления истцом в ином порядке факта родственных отношений, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и установить факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является родным отцом истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, поскольку для этого имеются достаточные основания в соответствии со ст. 265 ГПК РФ.

    Доказательств обратного суду не представлено, представленных документов достаточно для удовлетворения требований.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, при этом спора о праве не усматривается.

На основании п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет, осуществляется налоговым органом за счёт средств бюджета, в который произведена оплата.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку представителем истца Гальцева Н.В. – Краузером В.В. уменьшены исковые требования, поддержал только требования об установлении факта родственных отношений, надлежащих оплате государственной госпошлиной в размере 300,00 руб., в связи с чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная сумма государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гальцева Н.В. к Администрации Паутовского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, Администрации Петропавловского района Алтайского края, Гальцеву С.В., Гальцеву А.В., Жигулиной (Гальцевой) Р.В. об установлении факта родственных отношений, удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является родным отцом Гальцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Возвратить истцу Гальцеву Н.В. излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб. за подачу искового заявления к Администрации Паутовского сельсовета Петропавловского района Алтайского края, Администрации Петропавловского района Алтайского края, Гальцеву Сергею ФИО33, Гальцеву А.В., Жигулиной (Гальцевой) Р.В. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья                             А.В. Полетайкина