Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2014 ~ М-28/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Кологрив                                                                                        24 февраля 2014 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белоглазова В.С.,

при секретаре Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко ФИО7 о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кологривскому району УФССП по Костромской области Любимцевой ФИО8 по оценке арестованного имущества,

                                                                         У С Т А Н О В И Л:

В Кологривский районный суд Костромской области обратился Шевченко И.Т. с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава в части вынесения постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Прогресс»; постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества ООО «Прогресс». Мотивировав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен и получил заверенную копию сопроводительного письма ООО «Эксперт-Оценка». Из этого документа следовало, что арестованное имущество ООО «Прогресс» оценено следующим образом: трактор МТЗ-82 - <данные изъяты>., седельный тягач Урал 43202 - <данные изъяты> руб., бортовой полуприцеп - <данные изъяты>. С указанными действиями он не согласен, поскольку оценщик, ссылаясь на требование стандартов оценки, не принял во внимание реальную рыночную стоимость имущества и произвел «кабинетную» оценку. Старший судебный пристав, зная реальную ситуацию по данному имуществу, не предпринял никаких мер для того, чтобы исключить материальный ущерб должнику в связи с явно заниженной оценкой стоимости имущества ООО «Прогресс». Ранее это же имущество, а именно Урал 43202 1991 г.в. был оценен в <данные изъяты> рублей, что действительно соответствует рыночной стоимости данного имущества и подтверждается данными торгов через электронную сеть. На это старшему судебному приставу Любимцевой А.А. им было указано ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. ДД.ММ.ГГГГ года старшим судебным приставом Любимцевой А.А. ему было выдано постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановление о передаче имущества на реализацию от 17.02.2014 г. Нарушен п. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления судебного пристава об оценке арестованного имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения. Согласно имеющимся документам постановление было вынесено Любимцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ., ему представлено ДД.ММ.ГГГГ. под роспись в журнале, хотя данное постановление он просил представить ему ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с результатами оценки, ссылаясь на то, что оспаривать он будет постановление судебных приставов, а не отчет оценщика. Также были нарушены его права, как должника, поскольку по истечении срока реализации арестованного имущества арест с него не снимался, что подтверждается тем, что документация имущества ООО «Прогресс» - технические паспорта на трактор, автомобиль и прицеп находятся у судебных приставов-исполнителей со ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С указанными действиями судебных приставов-исполнителей не согласен, поскольку они нарушают его права: занижают реальную стоимость имущества; дают возможность судебным приставам описывать дополнительное имущество ООО «Прогресс»; лишают предприятие возможности работать и ведут предприятие к банкротству. Просит обязать старшего судебного пристава Любимцеву А.А. устранить допущенные нарушения его прав.

В судебном заседании заявитель Шевченко И.Т. заявление поддержал в полном объеме.

Старший судебный пристав Любимцева А.А. в судебном заседании с заявлением Шевченко И.Т. не согласилась. Пояснила, что все произведенные действия по аресту имущества ООО «Прогресс» и его оценке были законными.

Взыскатель Виноградов Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Взыскатель Виноградова В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Взыскатель Государственная инспекция труда по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Взыскатель МРИ ФНС №3 по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положений ст.85 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30.000 руб. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По делу установлено, что в отделе судебных приставов по Кологривскому району УФССП по Костромской области на исполнении у старшего судебного пристава Любимцевой А.А. находится сводное исполнительное производство №16064/12/11/44 в которое входят:

    Исполнительное производство ФИО9, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя Государственной инспекции труда в Костромской области.

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Прогресс» о взыскании <данные изъяты>. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области.

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Прогресс» о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области.

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате и 10 000 руб. компенсации морального вреда в пользу взыскателя Виноградова Е.С.

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» о взыскании <данные изъяты>. в пользу взыскателя Виноградовой В. И.

Исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Прогресс» о взыскании <данные изъяты>. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим судебным приставом составлен акт о наложении ареста на транспортные средства: трактор МТЗ-82 1991г.в., седельный тягач Урал 43202 1991г.в., бортовой полуприцеп 1989 г.в. - в котором была указана предварительная стоимость арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. старшим судебным приставом составлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценка арестованного имущества была поручена ООО «Эксперт-Оценка». Согласно отчету № Т-034-014 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ г. основанием для проведения оценки является государственный контракт № 1060 от <данные изъяты> г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Цель оценки: определение рыночной стоимости. Оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» №0372 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно положениям ст. 12 Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ” итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о достоверности рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ трактора МТЗ-82 - <данные изъяты>., седельного тягача Урал 43202 - <данные изъяты>., бортового полуприцепа - <данные изъяты>., определенной специалистом-оценщиком ООО «Эксперт-Оценка».

Как следует из отчета ООО «Эксперт-Оценка» оценщик определял рыночную стоимость арестованного имущества в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г., стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», утвержденными Советом НП оценщиков «Экспертный совет».

В отчете ООО «Эксперт-Оценка» определение средних цен производилось с учетом действующих цен на аналогичные изделия, с учетом износа, сохранения функциональных свойств, возможности реализации, наличия спроса.

Таким образом, ООО «Эксперт-Оценка» приняты во внимание условия продажи, осуществляемой в процессе принудительного исполнения, с применением мер принудительного характера и в ограниченные сроки, с учетом цели оценки и корректировки рыночной стоимости и других составляющих, которые могут влиять на стоимость продукции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оценка не соответствует действительной рыночной стоимости имущества и произведена поверхностно, суд не принимает.

Согласно ч.6 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При аресте имущества ДД.ММ.ГГГГ г. Шевченко И.Т. присутствовал, акты о наложении ареста подписал без замечаний. Копии постановлений о наложении ареста ему вручены. Заявка на реализацию арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на реализацию составлены старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ г. Их копии вручены Шевченко И.Т. ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы заявителя, что эти постановления должны быть ему направлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и что его права нарушены тем, что копии данных постановлений ему не вручили ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на его просьбу, судом не принимаются, так как то, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. были вручены Шевченко И.Т. ДД.ММ.ГГГГ г. не лишило его права на защиту и возможности реализации иных прав, предусмотренных ст.ст.80,85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что его права нарушены тем, что по истечении срока реализации арестованного имущества арест с него не снимался, так как в соответствии со ст.ст.85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок реализации арестованного имущества до настоящего времени не истек.           

Оценивая все исследованные при рассмотрении дела доказательства, оснований для удовлетворения заявления Шевченко И.Т. суд не находит и приходит к выводу об отказе Шевченко И.Т. в удовлетворении его требований о признании незаконными действий по оценке арестованного имущества, произведенных старшим судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.441, главами 23 и 25 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Шевченко ФИО07 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кологривскому району УФССП по Костромской области Любимцевой А.А. по оценке арестованного имущества по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении ООО «Прогресс» ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.     

                                Председательствующий:                                            ФИО11

                             Решение не обжаловано, вступило в законную силу 4 апреля 2014 года.