Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2022 от 11.03.2022

Дело №1-341/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                  4 октября 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Северодвинска Башурова Е.А., помощников прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., Грушкина А.В., Обросова В.В., Михайловой О.Ю., Морозовой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сарымсакова Е.А.,

защитников – адвокатов Судариковой Н.С. и Павловской Ю.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Сарымсакова Ермека Аманбековича, <данные изъяты>

судимого 23 сентября 2013 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.213 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«д» ч.2 ст.111 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2017 г.) к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден по отбытию наказания 31 июля 2020 г.;

осужденного 4 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, срок исчислен с 15 июля 2022 г., взят под стражу 4 июля 2022 г., в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 4 июля 2022 г. по 14 июля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 8 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г., с 11 августа 2021 г. по 20 октября 2021 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Сарымсаков Е.А. виновен в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой применения насилия; самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора; двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Сарымсаков Е.А. и Вдовкин С.И. в период до 10 часов 7 сентября 2020 г. в <адрес>, вступили друг с другом в преступный сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку получение денежных средств от Потерпевший №1 в качестве компенсации материального вреда, полагая, что последний виновен в поджоге принадлежащего Вдовкину С.И. автомобиля «Фотон» «.....», ..... Реализуя свои преступные намерения, Сарымсаков Е.А. и Вдовкин С.И. в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали на участок ..... кладбища «Миронова гора» городского округа «Северодвинск», где в это время находился Потерпевший №1 В указанном месте Сарымсаков Е.А. и Вдовкин С.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, каждый, поддерживая друг друга, высказали последнему требование передачи им денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации материального вреда за поджог, по их мнению совершенный Потерпевший №1, вышеуказанного автомобиля «Фотон», принадлежащего Вдовкину С.И., установив срок для их передачи в два дня и высказав угрозу применения насилия, угрожая, в случае невыполнения данных требований, применить в отношении Потерпевший №1 насилие. Получив от Потерпевший №1 отказ в передаче денежных средств, Сарымсаков Е.А., действуя совместно и согласованно с Вдовкиным С.И., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие: нанес ему один удар ногой в область живота, от которого он (ФИО36) испытал физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, попытался нанести своими руками два удара Потерпевший №1 по голове. В результате указанных действий Сарымсакова Е.А. и Вдовкина С.И. Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и морального вреда.

Кроме того, Сарымсаков Е.А. приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 сентября 2013 г. (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20 июня 2017 г.) за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п.«а»,«д» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ осужден к 7 годам лишения свободы. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Сарымсакову Е.А. установлен административный надзор сроком по 30 июля 2026 г. с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в течении срока административного надзора в соответствии с установленным данным органом графиком; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. и выезда за пределы муниципального образования «Северодвинск» без согласования с органами внутренних дел.

    Сарымсаков Е.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден 31 июля 2020 г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по отбытии срока наказания.

    3 августа 2020 г. Сарымсаков Е.А. на основании письменного заявления избрал местом жительства жилое помещение по адресу: г.Северодвинск, Приморский б-р, д.22, кв.48, 4 августа 2020 г. поставлен на учет в ОМВД России по г.Северодвинску по 30 июля 2026 г., ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, в соответствии с которым ему установлена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску по адресу: г.Северодвинск, ул.Республиканская, д.32, каб.58: в первый и третий понедельники месяца в период с 9 до 13 или с 14 до 18 часов.

Будучи предупрежденным 4 августа 2020 г. об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в целях уклонения от административного надзора, 18 декабря 2020 г. Сарымсаков Е.А. самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>, и умышленно до 18 мая 2021 г. по месту жительства не проживал, в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, о смене места жительства, месте пребывания, фактического нахождения сотрудников ОМВД России по <адрес> не уведомил. Тем самым, Сарымсаков Е.А. в период с 18 декабря 2020 г. до 18 мая 2021 г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил избранное место жительства и умышленно уклонялся от административного надзора, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом.

Он же (Сарымсаков Е.А.) в период с 16 часов 46 минут до 16 часов 55 минут 7 августа 2021 г., находясь в магазине «Макси» по адресу: <адрес> канал, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажей принадлежащие ИП ФИО9 три банки консервов «Шпроты в масле из балтийской кильки тушки» стоимостью 60 рублей 46 копеек за банку, общей стоимостью 181 рубль 38 копеек и две упаковки кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 87 рублей 86 копеек за упаковку, общей стоимостью 175 рублей 72 копейки. Указанный товар он (Сарымсаков Е.А.) спрятал в находившуюся на себе одежду, после чего направился в сторону выхода из торгового зала, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, неоднократные требования работника магазина ФИО21 остановиться и вернуть похищаемый товар проигнорировал и, осознавая, что совершаемое им хищение товара стало очевидным для работника магазина, вышел на улицу и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП ФИО9 материальный ущерб на сумму 357 рублей 10 копеек.

Он же (Сарымсаков Е.А.) в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты 7 августа 2021 г., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, кор.1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг» упаковку сарделек «Миньоны с сыром охлажденные» стоимостью 71 рубль, шесть плиток шоколада «Воздушный шоколад молочный пористый» стоимостью 31 рубль 25 копеек за штуку, общей стоимостью 187 рублей 50 копеек, упаковку сосисок «Баварские» стоимостью 72 рубля 31 копейка, упаковку капсул «Персил пайэр капс колор 4 в 1» стоимостью 330 рублей 60 копеек. Указанный товар он (Сарымсаков Е.А.) спрятал в находившуюся на себе одежду и поясную сумку, после чего направился в сторону выхода из торгового зала, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар, неоднократные требования работников магазина Свидетель №6 и Свидетель №7 остановиться и вернуть похищаемый товар проигнорировал и, осознавая, что совершаемое им хищение товара стало очевидным для работников магазина, вышел из магазина на улицу и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 661 рубль 41 копейка.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.142-143,156-157,160-161 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что 6 сентября 2020 г. к нему и его отцу Потерпевший №1 к месту их работы на кладбище «Миронова гора» в <адрес> подъехал ранее незнакомый мужчина (как установлено позже Вдовкин С.И.) и сказал, что он (потерпевший Потерпевший №1) сжег его машину. Он ответил, что ничего не жег и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он с отцом находился на участке ..... кладбища, к нему снова подъехал Вдовкин С.И. с ранее незнакомым мужчиной (как установлено позже Сарымсаковым Е.А.). Вдовкин С.И. стал обвинять его (Потерпевший №1) в поджоге автомобиля, сказав, что он зафиксирован на камере видеонаблюдения. Сарымсаков сказал, что они уверены, что это он сжег машину, в связи с чем он через два дня должен отдать им 200 000 рублей, в противном случае они будут его бить, пока он не отдаст деньги. Он (потерпевший Потерпевший №1) сказал, что ничего не жег и отдавать ничего по надуманному поводу не собирается. Сарымсаков спросил, почему он так отвечает и ударил ногой в живот, отчего он (потерпевший Потерпевший №1) почувствовал физическую боль и упал в овраг. Сарымсаков спустился к нему и попытался нанести ему не менее двух ударов руками по голове, но не смог, так как он защищался, закрывая голову руками и удары пришлись по рукам. Отец пытался задержать Сарымсакова, но Вдовкин удерживал его. Он (потерпевший Потерпевший №1) предложил успокоиться и решить все через полицию. Вдовкин ответил, что через полицию долго, а ему нужны денежные средства прямо сейчас. В процессе разговора он (потерпевший Потерпевший №1) убедил решить все через полицию, после чего Вдовкин на видеозапись записал его фамилию, имя и отчество и уехал вместе с Сарымсаковым. Все действия Вдовкина и Сарымсакова были совместные и согласованные. В дальнейшем в полиции узнал, что у Вдовкина сгорела на кладбище принадлежащая ему машина.

Аналогичные сведения содержатся в заявлении потерпевшего о совершении преступления (том 1 л.д.95), а также изложены в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.144-149).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, отца потерпевшего, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на кладбище «Миронова гора» приезжал ранее неизвестный Вдовкин С.И., который сказал, что его сын Потерпевший №1 сжег его машину. Сын сказал, что ничего не жег. Он подумал, что Вдовкин перепутал его сына с кем-то. На следующий день, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Вдовкин вновь приехал на кладбище с Сарымсаковым Е.А. и подошел к ним. Вдовкин стал обвинять сына, что тот сжег машину, якобы, он опознал его по камерам видеонаблюдения. Сын сказал, что непричастен к этому, тогда Сарымсаков сказал, что сын должен отдать им через два дня 200 000 рублей, иначе они будут его бить до тех пор, пока он не отдаст деньги. ФИО36 сказал, что ничего не жег и деньги отдавать не собирается. На эти слова Сарымсаков спросил, почему он так с ним разговаривает, и ударил сына ногой в живот, отчего тот упал в овраг. Сарымсаков попытался нанести еще удары руками, но сын закрывался руками. Вдовкин в это время удерживал его (свидетеля Потерпевший №1), пояснив, что они сами разберутся. Затем сын уговорил их решить все через полицию, после чего они уехали (том 1 л.д.162-164,165-167,176-178).

Данные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил в ходе очных ставок с Вдовкиным С.И. и Сарымсаковым Е.А. (том 1 л.д.168-171,172-175).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, мастера кладбища, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он совместно с Ермаковыми (отцом и сыном) занимается благоустройством могил. ДД.ММ.ГГГГ на кладбище приехал Вдовкин С.И., который также занимается данным бизнесом и стал предъявлять претензии Потерпевший №1 (сыну), что он, якобы, сжег его автомобиль. Он (Свидетель №2) сказал, что ни он, ни ФИО36 автомобиль не поджигали. Полагает, что данные подозрения у Вдовкина возникли, поскольку ранее он (Свидетель №2) просил его убрать автомобиль со стоянки кладбища, так как он мешал спецтранспорту. В дальнейшем его автомобиль был, действительно, сожжен неизвестными лицами. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (младшего) он (Свидетель №2) узнал, что Вдовкин приезжал с другим мужчиной, они требовали с ФИО36 200 000 рублей, угрожали применением насилия, при этом второй мужчина нанес тому удар ногой в живот (том 1 л.д.179-182).

Из протокола осмотра следует, что осмотрен изъятый у Вдовкина С.И. флэш-накопитель с содержащейся на нем видеозаписью, на которой потерпевший Потерпевший №1 сообщает о требовании Вдовкина С.И. и Сарымсакова Е.А. передачи им 200 000 рублей за, якобы, поджог машины. Данный флеш-накопитель приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.183-189).

Согласно материалам дела, Вдовкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции по факту поджога в указанный день у городского кладбища в <адрес> его автомобиля «Фотон» «АФ-77В2ВJ», г......, стоимостью 180 000 рублей. В ходе объяснений должностному лицу полиции Вдовкин С.И. пояснил, что подозревает в совершении поджога мужчину – разнорабочего кладбища, которого видел в тот день возле своего автомобиля и может опознать при встрече. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (том 1 л.д.90-93).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что по обстоятельствам, имеющим существенное значение для доказывания по настоящему уголовному делу, они являются достоверными, согласуются друг с другом и не противоречат иным исследованным доказательствам. Указанные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Подсудимый Вдовкин С.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Из показаний Вдвовкина С.И. как на предварительном следствии (том 2 л.д.183-187), исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, так и его показаний в суде, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается благоустройством захоронений и установкой памятников на городских кладбищах. Аналогичными видами деятельности занимаются Потерпевший №1 и Свидетель №2, с которыми у него (Вдовкина) был ряд конфликтов. Свидетель №2 неоднократно требовал от него убрать со стоянки кладбища его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «Фотон» был сожжен. Незадолго от поджога он (Вдовкин) видел, как ФИО36 выбегал из-за кустов от его автомобиля, о чем он сообщил сотруднику полиции, проводившему проверку по факту поджога. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он (Вдовкин) приехал на кладбище «Миронова гора» совместно со своим работником Сарымсаковым Е.А., который знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был сожжен автомобиль. Он увидел ФИО36 с его отцом, которым предложил добровольно возместить причиненный ему материальный ущерб. Они договорились решать все через полицию. Он (Вдовкин) на видео записал установочные данные ФИО36. Сарымсаков также попытался поговорить с ФИО36 о необходимости возместить ущерб, но ФИО36 повел себя грубо, что не понравилось Сарымсакову, который попытался ударить ФИО36. Он (Вдовкин) не просил того требовать какие-либо суммы от ФИО36, применять к нему насилие.

Подсудимый Сарымсаков Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Сарымсакова Е.А. следует, что в начале сентября 2020 г. от своего работодателя ИП Вдовкина С.И. ему стало известно, что у того сожгли автомобиль, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. В поджоге Вдовкин подозревал одного из работников кладбища ФИО11 один из дней на кладбище Вдовкин увидел ФИО36 и предложил ему (Сарымсакову) подойти к нему и потребовать возмещение вреда в размере 200 000 рублей. Он (Сарымсаков) согласился. Они подошли к ФИО36, который был со своим отцом. Вдовкин спросил ФИО36, не он ли сжег его автомобиль. ФИО36 ответил, что ничего не сжигал. Тогда он (Сарымсаков) сказал ФИО36, чтобы тот в течении двух дней передал им 200 000 рублей. ФИО36 ответил, что отдавать деньги не будет, так как ничего не поджигал. В ответ на эти слова он (Сарымсаков) нанес ФИО36 удар ногой по телу. Вдовкин в это время удержал отца ФИО36. Потерпевший предложил решить данный вопрос через полицию, после чего они (Сарымсаков и Вдовкин) уехали (том 3 л.д.4-7).

Данные показания Сарымсаков Е.А. в полном объеме подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 3 л.д.8-12).

Вместе с тем, в ходе проведения очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Потерпевший №1 Сарымсаков Е.А. указал, что лично каких-либо требований потерпевшему о передаче денежных средств не высказывал, а удары наносил ему только в ответ на его грубые слова, в предыдущих показаниях оговорил себя (том 1 л.д.150-155,168-171).

В качестве доказательства вины подсудимого суду также представлена явка с повинной Сарымсакова Е.А. (том 3 л.д.1-2), в которой последний сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом адвокат в данном следственном действии не участвовал, в судебном заседании Сарымсаков Е.А. сведения, изложенные в явке с повинной, в полном объеме не подтвердил, в связи с чем в силу ч.1 ст.75 УПК РФ суд признает данный протокол явки с повинной недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующим выводам. Показания Вдовкина С.И. в той части, что он не договаривался с Сарымсковым Е.А. на совместное высказывание потерпевшему требований передачи денежных средств за поврежденный автомобиль, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. подробными показаниями Сарымсакова Е.А. в качестве подозреваемого, не соответствуют характеру и последовательности совместных действий подсудимых ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает их в данной части недостоверными и отклоняет, в остальной же части показания ФИО13 являются достоверными, они логичны, последовательны, подробны, в деталях подтверждаются иными исследованными доказательствами. Показания Сарымсакова Е.А. в качестве подозреваемого, в т.ч. в ходе проверки показаний на месте, также подробны, последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд признает их достоверными. Показания же Сарымсакова Е.А. в ходе очных ставок и пояснения в судебном заседании, что требований потерпевшему о передаче денежных средств он не высказывал, удары наносил лишь в ответ на его грубые слова, а в предыдущих показаниях оговорил себя, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, в т.ч. подробным показаниям потерпевшего, свидетеля Потерпевший №1 (отца потерпевшего), а также показаниям Сарымсакова Е.А. в качестве подозреваемого, признанным судом достоверными. Оснований считать, что Сарымсаков Е.А. оговорил себя, суд не находит, показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех прав, предусмотренных законом, и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения преступления нашли своё полное подтверждение, приведенные доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд признает квалификацию действий подсудимых, данную органом расследования неверной и квалифицирует действия Сарымсакова Е.А. по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Сарымсаков Е.А. и Вдовкин С.И. после вступления друг с другом в преступный сговор на самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение денежных средств от Потерпевший №1 в качестве компенсации материального вреда, полагая, что последний виновен в поджоге принадлежащего Вдовкину С.И. автомобиля, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, потребовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации за поджог автомобиля Вдовкина С.И., совершенный, по их мнению, Потерпевший №1, установив срок для их передачи в два дня, угрожая в случае невыполнения данных требований применить в отношении Потерпевший №1 насилие. Получив отказ, Сарымсаков Е.А., действуя совместно и согласованно с Вдовкиным С.И., с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ему удар ногой в область живота, после чего попытался нанести еще два удара по голове. В результате указанных действий Сарымсакова Е.А. и Вдовкина С.И. Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в причинении физической боли и морального вреда.

Квалифицируя действия Сарымсакова Е.А., суд учитывает, что наличие предварительного сговора между ним и Вдовкиным С.И. на совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, свидетельствующими о согласованности их действий, каждый из них принял участие в выполнении объективной стороны преступления. Одновременность, последовательность и динамика их действий, безусловно, свидетельствуют о том, что каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления, действия Сарымсакова Е.А. и Вдовкина С.И. взаимодополняли друг друга. О наличии между ними сговора на совершение противоправных действий в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют и показания подозреваемого Сарымсакова Е.А., признанные судом достоверными.

При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.330 УК РФ суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий как вымогательство может иметь место только в том случае, когда у виновного лица отсутствовало действительное или предполагаемое право на истребование денег или имущества от потерпевшего, вымогательство всегда совершается с корыстным мотивом.

Подробный анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Вдовкин, а также вступивший с ним в преступный сговор Сарымсаков, полагали, что работник кладбища Потерпевший №1 совершил поджог автомобиля Вдовкина, в связи с чем обязан выплатить последнему компенсацию причиненного ущерба в размере 200 000 рублей. Суд учитывает, что, хотя причастность ФИО36 к поджогу автомобиля Вдовкина на тот момент правоохранительными органами достоверно установлена не была, однако субъективное восприятие данных обстоятельств Вдовкиным сформировало у него убеждение в виновности ФИО36. На это указывает то, что у Вдовкина ранее были конфликты со Свидетель №2, напарником потерпевшего, у которого имелись претензии к парковке его автомобиля, непосредственно совершение поджога автомобиля на территории кладбища, а также то, что Вдовкин в вечернее время (после окончания обычного рабочего дня) перед поджогом в непосредственной близости от автомобиля заметил ФИО36, что в совокупности дало ему все основания заподозрить ФИО36 в совершении поджога. Сразу же после поджога, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ об указанных фактах, в т.ч. о наличии подозреваемого, Вдовкин сообщил в полицию. Через некоторое время, встретив ФИО36 на кладбище, Вдовкин и Сарымсаков потребовали от него полагавшуюся, по их мнению, компенсацию вреда в размере 200 000 рублей, которая являлась соразмерной заявленному в полиции ущербу (180 000 рублей), а также оценке рыночной стоимости автомобиля (253 000 рублей), при требовании денежных средств они применили угрозу насилия и непосредственно насилие к потерпевшему. При этом, каких-либо иных требований, помимо стоимости автомобиля, они ФИО36 не высказывали, свои действия поясняли тем, что последний должен им напрямую возместить ущерб за совершенный поджог (только за него), поскольку в установленном законом порядке через полицию компенсацию ждать долго, а им необходимо получить ее срочно. Таким образом, хоть для Вдовкина и вступившего с ним в сговор Сарымсакова указанное требование к ФИО36 не было основано на законе и установленном порядке, для них оно не являлось надуманным и вымышленным. При намерении действовать законно, при установлении в поджоге вины ФИО36, Вдовкин должен был заявить исковые требования, обратиться в суд и попытаться получить компенсацию причиненного ему ущерба. Однако, Вдовкин решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, принудить ФИО36 к выплате денежных средств, к тому же с применением насилия и угрозой применения такового, а также с привлечением к данным неправомерным действиям своего работника – Сарымсакова. Действия и умысел последнего по настоящему делу производны от умысла Вдовкина, который изложил ему обстоятельства дела в рамках своего понимания сложившейся ситуации.

Вне всякого сомнения угрозы, которыми сопровождались требования передачи денежных средств, воспринимались потерпевшим как реальные, с учетом конкретных обстоятельств преступления, времени, места, поведения Вдовкина и Ерымсакова, у потерпевшего были основания опасаться осуществления этих угроз.

Причинение существенного вреда обуславливается тем, что в ходе требований передачи денег Вдовкин и Сарымсаков применяли к потерпевшему насилие, а также угрожали применением физического насилия на длительный период - до тех пор, пока он не отдаст деньги, причинив ему физическую боль и моральный вред.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.330 УК РФ, суд учитывает, что данная статья закона не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку все действия охвачены единым умыслом подсудимого, суд квалифицирует их как единое преступление.

Вопреки позиции защиты, оснований для оправдания Сарымсакова Е.А. по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1, не имеется. Версия, что насилие, примененное Сарымсаковым к потерпевшему, не было связано с высказанным требованием передачи денежных средств, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

В отношении Вдовкина С.И. постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 октября 2022 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

По уклонению от административного надзора:

Решением Котласского районного суда Архангельской области от 27 марта 2020 г., вступившего в законную силу 11 апреля 2020 г., Сарымсакову Е.А. установлен административный надзор по 30 июля 2026 г. с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с графиком, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 до 06 час., запрет выезда за пределы МО «Северодвинск» без согласования с органами внутренних дел (том 1 л.д.200).

Из заключения о заведении дела административного надзора следует, что 4 августа 2020 г. Сарымсаков Е.А. поставлен в ОМВД России по г.Северодвинску на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (том 1 л.д.198).

Согласно заявлению Сарымсакова Е.А., 3 августа 2020 г. он избрал местом своего жительства жилое помещение по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>. Собственник квартиры Свидетель №5 не возражает против проживания Сарымсакова Е.А. по указанному адресу (том 1 л.д.206-207).

4 августа 2020 г. Сарымсакову Е.А. разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, установленного в отношении него по решению суда; ограничения, возложенные судом; ответственность за нарушение административного надзора; он предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФИО14 Е.А. проведена профилактическая беседа (том 1 л.д.209-212).    

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, Сарымсакову Е.А. установлена обязанность с 4 августа 2020 г. по 30 июля 2026 г. являться два раза в месяц на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску по адресу: ул.Республиканская, д.32, каб.58 в первый и третий понедельники месяца в период с 9 до 13 или с 14 до 18 часов. Сарымсаков Е.А. ознакомлен с данным графиком (том 1 л.д.201).

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, с 21 декабря 2020 г. Сарымсаков Е.А. прекратил являться на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску, о причинах неявки не сообщал (том 1 л.д.202).

4 февраля 2021 г. в отношении Сарымсакова Е.А. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л.д.222).

Из представленных суду рапортов о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, сведений из медицинских учреждений, следует, что в период с 31 декабря 2020 г. по 20 марта 2021 г. сотрудниками ОМВД России по г.Северодвинску многократно осуществлялись проверки Сарымсакова Е.А. по месту его проживания по адресу: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>. На момент проверок Сарымсакова Е.А. по указанному адресу не было, ранее проживавшая с ним Свидетель №5 пояснила, что 18 декабря 2020 г. Сарымсаков Е.А. покинул данное место жительства, его местонахождение неизвестно. В медицинских учреждениях на лечении Сарымсакова Е.А. не находился (том 1 л.д.226,228,230,235,237-240).

Свидетель Свидетель №3, инспектор по административному надзору ОМВД России по г.Северодвинску, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что Сарымсаков Е.А. 4 августа 2020 г. поставлен на учет в ОМВД России по г.Северодвинску, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ему установлена обязанность являться два раза на регистрацию в ОМВД России по г.Северодвинску, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 до 06 час. и выезда за пределы МО «Северодвинск» без согласования с органами внутренних дел. Сарымсаков Е.А. избрал местом своего жительства: <адрес>, Приморский б-р, <адрес>. Однако в период с 21 декабря 2020 г., не имея уважительных причин, на регистрацию не прибывал, по месту своего жительства не проживает с 18 декабря 2020 г. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что в медицинские учреждения Сарымсаков Е.А. не обращался, на стационарном и амбулаторном лечении не находился, в ИВС и спецприемнике полиции не содержался. 4 февраля 2021 г. было заведено дело по его розыску (том 1 л.д.245-246).

Свидетель Свидетель №4, участковый уполномоченный полиции, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в период с 31 декабря 2020 г. по 17 марта 2021 г. многократно проверял Сарымсакова Е.А., в отношении которого установлен административный надзор, по месту избранного им жительства в <адрес>.<адрес> по Приморскому б-ру. При проверках Сарымсаков Е.А. отсутствовал. Собственник квартиры, его бывшая сожительница Свидетель №5 пояснила, что Сарымсаков Е.А. проживал у нее до 18 декабря 2020 г., после чего покинул данную квартиру и где проживает, ей неизвестно (том 1 л.д.249).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, сожительницы подсудимого, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с 31 июля 2020 г. совместно с ней в <адрес>.<адрес> по Приморскому б-ру после освобождения из колонии проживал Сарымсаков Е.А. В отношении него был установлен административный надзор, она (Свидетель №5) дала разрешение Сарымсакову Е.А. проживать по месту ее жительства. С 18 декабря 2020 г. Сарымсаков Е.А. по данному адресу не проживает, куда съехал, не сообщил (том 1 л.д.250).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат другим исследованным доказательствам, которые получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

Представленные суду доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Подсудимый Сарымсаков Е.А. вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что считает, что ему необоснованно был назначен административный надзор. От дачи показаний в судебном заседании Сарымсаков Е.А. отказался.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого доказана. Суд квалифицирует действия Сарымсакова Е.А. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, поскольку установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 марта 2020 г. в отношении Сарымсакова Е.А. установлен административный надзор до 30 июля 2026 г. с установлением административных ограничений в виде в т.ч. обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сарымсаков Е.А. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от него, однако с целью уклонения от такового 18 декабря 2020 г. самовольно оставил избранное им место жительства - <адрес> по Приморскому б-ру в г.Северодвинске и до 18 мая 2021 г. по месту жительства не проживал, в органы внутренних дел на регистрацию не являлся, о смене места жительства, пребывания, фактического нахождения сотрудников полиции не уведомил, фактически выбыв из-под надзора, нарушив установленные судом ограничения.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел Сарымсакова Е.А. при самовольном оставлении места жительства был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку он, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него судом как на административно поднадзорного, вопреки наложенным на него судом ограничениям, самовольно, без уведомления органа полиции, контролирующего его, оставил место своего жительства и тем самым уклонился от надзора.

Момент окончания преступления с учетом требований ст.252 УПК РФ установлен судом 18 мая 2021 г. – дата регистрации в ОМВД России по г.Северодвинску сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д.195-197).

Довод подсудимого о незаконности назначения ему административного надзора суд считает несостоятельным, поскольку Решение Котласского районного суда Архангельской области от 27 марта 2020 г., которым Сарымсакову Е.А. установлен административный надзор, принято в установленном законом порядке, вступило в законную силу, подсудимым не оспаривалось. Оснований полагать, что оно принято с нарушением норм материального либо процессуального права, у суда не имеется.

Утверждение защиты в прениях, что сотрудники полиции не уведомили Сарымсакова Е.А. соответствующим образом об установлении в отношении него административного надзора, суд находит также необоснованным, поскольку Сарымсакову Е.А. после освобождения из мест лишения свободы, 4 августа 2020 г. в отделе полиции разъяснены порядок и условия отбывания административного надзора, установленного в отношении него по решению суда, ограничения, возложенные судом, ответственность за его нарушение, он письменно под роспись предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, с ним проводилась соответствующая профилактическая работа, с августа по 7 декабря 2020 г. Сарымсаков Е.А. без нарушений являлся на регистрацию в полицию, от административного надзора не уклонялся (том 1 л.д.209-212). Каких-либо нарушений законодательства по осуществлению административного надзора в отношении Сарымсакова Е.А. со стороны сотрудников ОМВД России по г.Северодвинска суд не усматривает.     

По хищению в магазине «Макси» (ИП Роздухов):

Представитель потерпевшего ИП Роздухова – ФИО21, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 7 августа 2021 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Макси» по адресу: <адрес> следила за обстановкой в торговом зале. Около 16 часов 46 минут покупатель, как установлено позже - Сарымсаков Е.А., взял со стеллажа три банки консервов – шпрот, которые убрал себе под ремень брюк, и две упаковки кофе «Jacobs Monarch», которые убрал к себе под куртку. Затем данный мужчина миновал расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, направившись к выходу из магазина. В этот момент на расстоянии около 3 метров от него она (ФИО21) крикнула ему: «Остановись! Отдай товар!», на что он побежал к выходу из магазина. Она (ФИО21) побежала за ним, продолжая выкрикивать требования о возврате товара, но данный мужчина выбежал из магазина и скрылся. Уверена, что ее требования вернуть товар он слышал (том 2 л.д.24-25).

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд считает, что они соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО21 о совершении преступления и счетам-фактурам ИП Роздухова, около 16 часов 50 минут 7 августа 2021 г. в магазине «Макси» по адресу: <адрес> было совершено хищение товара: трех упаковок «Шпроты в масле из балтийской кильки» стоимостью 60 рублей 46 копеек за упаковку и двух упаковок кофе «Jacobs Monarch» стоимостью 87 рублей 86 копеек за упаковку (том 2 л.д.1,29-36).

В ходе осмотра места происшествия - магазина самообслуживания «Макси» по адресу: <адрес>, установлено, что по периметру магазина расположены торговые стеллажи с различным товаром, в т.ч. консервами шпрот и кофе, между стеллажами с товарами и выходом из магазина расположена кассовая зона. Обычная обстановка в магазине не нарушена (том 4 л.д.3-4).

В распоряжение органа следствия и суда передан диск с видеозаписью, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, на диске зафиксировано, что в 16 часов 46 минут 7 августа 2021 г. в торговый зал магазина «Макси» в <адрес>, проходит Сарымсаков Е.А., который ходит по торговому залу, берет товар, а в 16 часов 52 минуты уходит из магазина, в это время работник магазина встает со своего рабочего места и бежит в его сторону (том 2 л.д.37-39,46-51).

Подсудимый Сарымсаков Е.А. вину в совершении данного преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Сарымсаков Е.А. следует, что около 16 часов 50 минут 7 августа 2021 г. он прошел в магазин «Макси» в <адрес>, чтобы совершить хищение товара. Он прошел по торговому залу, взял три упаковки консервов, убрал их под одежду, затем взял две упаковки кофе «Якобс», которые также поместил под одежду. Далее он прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив данный товар, при этом слышал, как девушка – работник магазина стала кричать: «Мужчина остановитесь и отдайте товар!», в связи с чем убежал из магазина. Работник магазина побежала за ним и также просила отдать товар и остановиться. Похищенный товар употребил в пищу, в дальнейшем причиненный вред полностью возместил (том 3 л.д.34-36,92-94).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, не установлено, в связи с чем данные показания могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Представленные суду доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину Сарымсакова Е.А. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине «Макси», действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажей товар (консервы и кофе), поместил их под свою одежду и, не оплатив, направился к выходу, но был замечен работником магазина ФИО21, которая потребовала вернуть похищаемый товар, однако, подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидны для работника магазина, требования последней проигнорировал и, желая довести преступление до конца, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его собственнику имущественный вред на сумму 357 рублей 10 копеек.

По хищению в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»):

Представители потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 и ФИО22, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что около 18 часов 19 минут 7 августа 2021 г. ранее неизвестный мужчина (как установлено позже - Сарымсаков Е.А.) в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, кор.1, открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: упаковку сосисок «Баварские», сарделек «Миньоны с сыром», шесть плиток шоколада «Воздушный шоколад белый пористый», упаковку стиральных капсул «Персил Пауэр капс колор 4 в 1» (том 2 л.д.104-105,128-130).

Согласно счетам-фактурам ООО «Агроторг», изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО15, стоимость похищенного товара составляет: упаковка сарделек «Миньоны с сыром охлажденные» - 71 рубль, плитка шоколада «Воздушный шоколад молочный пористый» - 31 рубль 25 копеек, упаковка сосисок «Баварские» - 72 рубля 31 копейка, упаковка капсул «Персил пайэр капс колор 4 в 1» - 330 рублей 60 копеек (том 2 л.д.107-118).

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, работники магазина «Пятерочка», чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что 7 августа 2021 г. около 18 часов 20 минут в магазине находился подозрительный человек, как установлено позже – Сарымсаков Е.А., который направлялся к выходу, из его одежды виднелись шоколадки. Он двигался быстрым шагом, не собирался останавливаться и оплачивать товар. Когда он миновал кассовую зону, они (Свидетель №6 и Свидетель №7) попросили его оплатить товар. На их просьбу он не отреагировал, товар оплачивать не стал, но было видно, что он их слышит. Они несколько раз громко попросили его оплатить товар, но он ничего не отвечал. Тогда Свидетель №7 побежала в его сторону, когда он был уже в тамбуре, и продолжила кричать ему, чтобы он остановился. Несмотря на это, он быстрым шагом вышел на улицу и скрылся (том 2 л.д.133-135,136-138).

В ходе осмотра места происшествия – магазина самообслуживания «Пятерочка» по адресу: <адрес>, кор.1, установлено, что по периметру магазина расположены торговые стеллажи с различным товаром, в т.ч. мясными изделиями, шоколадом, бытовой химией, в магазине осуществляется видеонаблюдение. Обычная обстановка в магазине не нарушена (том 4 л.д.3-4).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО15 изъят диск с записью камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, кор.1 за 7 августа 2021 г. (том 2 л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра диска, на видеозаписи зафиксировано, как 7 августа 2022 г. с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты Сарымсаков Е.А. находится в магазине «Пятерочка», где со стеллажей берет товары, помещает их себе под одежду и в сумку, быстрым шагом проходит кассовую зону, выходит из магазина, к нему обращается сотрудник магазина и идет за ним к выходу из магазина (том 2 л.д.139-147).

Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.148).

Оценивая показания представителей потерпевшего ФИО15 и ФИО22, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, суд считает, что они соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Подсудимый Сарымсаков Е.А. вину в совершении данного преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Сарымсакова Е.А. следует, что около 18 часов 7 августа 2021 г. он прошел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, кор.1, чтобы совершить хищение товара. Он прошел по торговому залу, взял две упаковки сосисок, убрал их под куртку, шесть плиток шоколада, которые поместил в сумку, средство для стирки, которую убрал под куртку. Затем проследовал к выходу, миновал кассовую зону, не оплатив товар. Он (Сарымсаков) слышал, как работник магазина кричала ему: «Мужчина, остановитесь и верните товар!» и понял, что им стало известно, что он совершает хищение, но проигнорировал ее требование и вышел на улицу. Два работника магазина вышли за ним на улицу, кричали, чтобы он остановился и вернул товар, но эти требования он также проигнорировал и скрылся. Данным товаром распорядился по своему усмотрению, в т.ч. употребил, в дальнейшем вред полностью возместил (том 3 л.д.48-50,92-94).

Данные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм закона при допросах, проведенных в присутствии адвоката, не установлено.

Представленные суду доказательства являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину Сарымсакова Е.А. в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами установлено, что подсудимый в магазине «Пятерочка», действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажей товар (мясные изделия, шоколад, капсулы для стирки), поместил их под свою одежду и в свою сумку и, не оплатив на кассе, направился к выходу, но был замечен работниками магазина Свидетель №6 и Свидетель №7, которые потребовали вернуть похищаемый товар, однако, подсудимый, осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина, требования последних проигнорировал и, желая довести преступление до конца, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив его собственнику имущественный вред на сумму 661 рубль 41 копейка.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (том 3 л.д.133,135).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

    Подсудимым совершено три преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений средней тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- по ч.2 ст.330 УК РФ - признание вины (полное в ходе расследования дела, частичное – в суде), раскаяние, явку с повинной (том 3 л.д.1-2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принесение потерпевшему извинений;

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ - признание вины, раскаяние, явку с повинной (том 2 л.д.68), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, возмещение причиненного имущественного вреда в полном объеме (том 3 л.д.97-100).

- по каждому совершенному преступлению – состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Какой-либо противоправности (либо аморальности) в действиях потерпевшего Потерпевший №1, которые бы могли явиться поводом к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, суд не усматривает. Утверждение потерпевшего, что он не будет отдавать деньги в ответ на высказанное ему требование, который, как показалось подсудимым, было сделано в грубой форме, не является противоправным либо аморальным поведением потерпевшего.

Сарымсаков Е.А. совершил каждое из преступлений, имея судимость по приговору суда от 23 сентября 2013 г. за совершение тяжких умышленных преступлений, в связи с чем соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях по каждому совершенному преступлению имеется рецидив преступлений.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ИП Роздухов), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг»), рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд также признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Сарымсаков Е.А. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.164), по месту отбывания предыдущего приговора суда имел как поощрения, так и взыскания (том 1 л.д.220-221).

Решая вопрос о назначении Сарымсакову Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие (по ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ИП Роздухов), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг»), обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.330 УК РФ, также учитывает характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления, его значение для достижения цели преступления, и по каждому преступлению назначает наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания. По мнению суда, назначаемое наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление соизмеримо с особенностями личности подсудимого, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения по каждому совершенному преступлению требований ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, применения мер уголовно-правового характера, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при имеющемся в действиях Сарымсакова Е.А. рецидиве преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.330 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ИП Роздухов), ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг»), суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд таких оснований не находит и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В действиях Сарымсакова Е.А. содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, с учетом личности последнего, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, который судим, и наказания в виде лишения свободы, назначаемого ему настоящим приговором, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу. Сарымсаков Е.А. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Поскольку преступления совершены подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора, Сарымсакову Е.А. следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 4 июля 2022 г.

Учитывая, что Сарымсаков Е.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, данный вид исправительного учреждения назначен ему и приговором мирового судьи от 4 июля 2022 г.

Срок наказания Сарымсакову Е.А. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: два диска и флеш-накопитель, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле в течении всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате услуг адвокату Базареву А.В. в сумме 3 300 рублей, адвокату Малыгину В.Н. в сумме 15 300 рублей и адвокату Судариковой Н.С. в сумме 29 986 рублей за защиту Сарымсакова Е.А. в ходе предварительного следствия, а также адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 8 492 рубля и адвокату Судариковой Н.С. в сумме 50 952 рубля за его защиту в суде, а всего в размере 108 030 рублей, подлежат взысканию с Сарымсакова Е.А. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сарымсакова Ермека Аманбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.330 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ИП Роздухов) с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший ООО «Агроторг») с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сарымсакову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 4 июля 2022 г., окончательно назначить Сарымсакову Ермеку Аманбековичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сарымсакову Е.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 июня 2021 г. по 10 июня 2021 г., с 11 августа 2021 г. по 20 октября 2021 г. и с 4 октября 2022 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору суда от 4 июля 2022 г.: с 4 июля 2022 г. по 3 октября 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Сарымсакову Е.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: два диска и флеш-накопитель - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Взыскать с Сарымсакова Ермека Аманбековича процессуальные издержки в размере 108 030 (сто восемь тысяч тридцать) рублей в доход средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий     А.С. Сенчуков