Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7589/2022 от 17.06.2022

Судья: Нуждина Н.Г. Гр. дело № 33-7589/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Ефремовой Л.Н., Хаировой А.Х.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МВМ» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «LG 75NANO796NF», заключенный 25.01.2021 г. между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ»в пользу ФИО1 стоимость телевизора «LG 75NANO796NF»в размере 99 990 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000руб., всего взыскать денежную сумму 124 990 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара (999,90 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства ООО «МВМ»-перед ФИО1 в полном объеме по настоящему решению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор «LG 75NANO796NF», в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с ООО«МВМ» денежной суммы, а ответчика ООО «МВМ» обязать принять товар. Расходы по возврату телевизора «LG 75NANO796NF»возложить на ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 25.01.2021 между ним и ответчиком в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «LG 75NANO796NF», стоимость которого составляет 99 990 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара проявился неоговоренный продавцом и непредусмотренный договором недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 01.02.2021г. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 08.02.2021 претензия получена ответчиком. 16.02.2021 получен ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар для проведения проверки качества по месту его покупки. 26.03.2021 направлена повторная претензия с требованием провести проверку качества по месту нахождения товара, в связи с его массой более 5 кг. 31.03.2021 претензия получена ответчиком. 12.04.2021 ответчиком направлен ответ на претензию о прибытии специалиста на дом. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен товар для проведения проверки качества. По результатам проверки качества заявленный дефект не подтвержден, акт выполненных работ не выдан. Просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки «LG 75NANO796NF», заключенного 25.01.2020 между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 99 990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 36 996,30 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустоек, штрафа, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части. Также просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату некачественного товара продавцу.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «МВМ» ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается только ответчиком и только в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром являются телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. Телевизор марки «LG 75NANO796NF» согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 25.01.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи телевизора марки «LG 75NANO796NF», стоимостью 99 990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2021.

В процессе эксплуатации телевизора потребителем в товаре был выявлен дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

01.02.2021 истец направил ответчику претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2021.

16.02.2021 истцом получен ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар для проведения проверки качества по месту его покупки.

26.03.2021 истцом направлена повторная претензия с требованием провести проверку качества по месту нахождения товара, в связи с его массой более 5 кг.

Претензия получена 31.03.2021.

12.04.2021 ответчиком направлена в адрес истца телеграмма о прибытии специалиста на дом.

Согласно акту проверки товара №RV2100105 от 27.04.2021, выполненного АЦ «Пионер Сервис», при обследовании 15.04.2021 в присутствии клиента товара - телевизора марки «LG 75NANO796NF», поступившего в сервис-центр 12.04.2021 от ФИО1, неисправности не обнаружены, дефект во время выездного визита не проявился, работа аппарата в норме.

В ходе рассмотрения дела по существу, довод истца о наличии в товаре недостатка не оспаривался, несмотря на обсуждение вопроса о проведении судебной экспертизы, с целью подтверждения либо опровержения наличия недостатка сторонами ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Ответчиком наличие недостатка в товаре при рассмотрении дела по существу не оспаривалось, представитель ответчика не возражала против удовлетворения требования истца в части взыскания стоимости товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, отсутствие возражений ответчика против удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора в размере 99 990 руб., при этом возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара, в соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ, возложив расходы по возврату телевизора на ответчика.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, указав, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В жалобе ответчик оспаривает взыскание неустоек и штрафа, а так же в части неудовлетворения требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда истцом в части возврата товара.

Проверяя доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 36 996, 30 руб. за период с 25.04.2021 по 31.05.2021.

Учитывая, что неустойка, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5000 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный размер неустойки, штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере, освобождения от их уплаты судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа и неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, что до предъявления истцом требования в суд ответчик не имел возможности произвести возврат стоимости некачественного товара не предоставлено.

Подтверждение принятия всех возможных мер к добровольному исполнению требования потребителя в досудебном порядке материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал в пользу истца неустойку в размере 1% от общей стоимости товаров в размере 999, 90 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.07.2021.

В тоже время судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, при исчислении неустойки по день фактического исполнения обязательства следует исключить период действия моратория.

В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с истца неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части обязания истца возвратить продавцу некачественный товар, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим, суд первой инстанции, принимая решение об обязании истца передать ответчику смартфон, необоснованно не удовлетворил заявленное ответчиком в возражении на иск требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в данной части.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что суд при вынесении решения обязал истца вернуть некачественный телевизор продавцу, а также учитывая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения ко взысканию с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности передать ООО «МВМ» телевизор в установленный судом срок.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 июля 2021 изменить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за нарушение сроков возврата товара в установленный решением суда срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: