Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-108/2022 от 08.08.2022

Кошеляев И.А"> №"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 7-108/2022

РЕШЕНИЕ

18 августа 2022 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (далее - ОГУП «Липецкдоравтоцентр») Химионова Виталия Петровича на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 28 июня 2022 года, вынесенное в отношении Комолова Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 28 июня 2022 года Комолов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель потерпевшего ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Химионов В.П. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Комолов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя потерпевшего ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Химионова В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу потерпевшей ФИО7 и ее представителя Семиколенова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Комолова В.А. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Комолова В.А. к ответственности послужили установленные судом обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес>, водитель Комолов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОГУП «Липецкдоравтоцентр», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 и пассажиру ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении (л.д. 55), заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д. 33-36, 48-50), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой (л.д. 8-12) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Комолова В.А. нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Комолова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Комолова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судьей суда первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Комолова В.А. нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 и пассажиру ФИО9 причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку без проведения названной экспертизы суд располагал достаточными доказательствами в подтверждения вины водителя Комолова В.А. Обстоятельства нарушения названным водителем требований Правил дорожного движения очевидны и для вывода о его вине в настоящем деле, не требовалось специальных познаний специалиста в области трасологии.

Эти доводы жалобы сводятся к обсуждению вины второго участника ДТП ФИО7, в отношении которой не возбуждалось дело об административном правонарушении, что недопустимо в силу закона.

Вопрос о наличии вины в действиях потерпевшей ФИО7 в рамках настоящего дела вопреки доводам жалобы обсуждаться не может.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях Комолова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие представителя потерпевшего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Комолова В.А. к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

3