Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 ~ М-104/2024 от 11.03.2024

Дело №

УИД 05RS0№-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 мая 2024 года                                                                                                                <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля марки ВАЗ 21053, за государственными регистрационными знаками В 063 АМ 95 РУС, ФИО3 допустил столкновение передней части своего автомобиля с задней частью впереди стоящего на красный сигнал светофора автомобиля марки ВАЗ 219049 LADA GRANTA, с регистрационным знаком Р937РО 05 РУС, под управлением ФИО2, на основании которого был собран материал о ДТП сотрудниками ГИБДД по <адрес>.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, выяснилось, что у водителя ВАЗ 21053 ФИО6 не оказалась страхового полиса ОСАГО.

Причиной ДТП послужило несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля в результате чего было совершенно столкновение впереди стоящего автомобиля.

В результате ДТП, был нанесен материальный ущерб автомобилю ВАЗ 219049 LADA GRANTA, с государственными регистрационными знаками Р937РО 05 РУС, принадлежащему истцу ФИО2 на основании техпаспорта автомобиля.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений пунктов 9-10 ПДД РФ и ст.12.15 КоАП РФ, вина которого в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Судебных Экспертиз», постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован страховщиком. Истец обратился для оценки ущерба в АНО «Центр Судебных Экспертиз», о чем был уведомлен ответчик и присутствовал во время осмотра экспертом оценщиком.

Ответчик был уведомлен о сумме причинённого ущерба, требование о добровольном возмещении ущерба проигнорировал, а также был уведомлен о том, что истец обращается в суд о взыскании материального ущерба.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ФИО2 обратился в АНО «Центр Судебных Экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219049 LADA GRANTA с регистрационным знаком Р937РО 05 РУС, с учетом эксплуатационного износа составляет: 71 600 рублей; (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 71 600 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ.

Также истец неоднократно предлагал ответчику произвести ремонт его транспортного средства либо возместить его стоимость, однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика по погашению ущерба не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ответчика была направлена досудебная претензия, однако ФИО3 не было предпринято никаких действий по возмещению материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в установленном законом порядке, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме за его счет.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу, в частности, составление искового заявления и представление его интересов в суде по данному делу. Произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом произведена оценка вреда имущества (экспертное заключение) на сумму 6000 рублей.

Ha основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму в размере 71 600 рублей (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053, за государственными регистрационными знаками В 063 АМ 95 РУС, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля ВАЗ 219049 LADA GRANTA, с регистрационным знаком Р 937 РО 05 РУС, под управлением истца ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца ВАЗ 219049 LADA GRANTA, с регистрационным знаком Р937РО 05 РУС получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21053, за государственными регистрационными знаками В 063 АМ 95 РУС, ответчиком ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом также установлено, что момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

Согласно исследованных в судебном заседании копий материалов по факту ДТП, в частности, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, за государственными регистрационными знаками В 063 АМ 95 РУС, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, с регистрационным знаком Р 937 РО 05 РУС, в связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 21053, за государственными регистрационными знаками В 063 АМ 95 РУС, без страхового полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведений об обжаловании в установленном законом порядке указанных постановлений об административных правонарушениях в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что представленными материалами установлена виновность ответчика в ДТП, следовательно, действия ответчика ФИО3 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими негативными последствиями в результате ДТП, то есть, причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Материалами дела также подтверждено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, следовательно, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер сумм, подлежащих к взысканию с ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю LADA GRANTA, с регистрационным знаком Р 937 РО 05 РУС, истец ФИО2 обратился за составлением экспертного заключения в АНО «Центр судебных экспертиз».

При этом, стоимость услуг по оценке ущерба причиненного автомобилю, составила 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу истца подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, с регистрационным знаком Р 937 РО 05 РУС, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно выводам указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 46 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 100 рублей.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовался, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представил, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба не имеется.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71 600 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 000,00 рублей подтверждены истцом документально – квитанцией об оплате серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что данное экспертное заключение, проведенное до судебного разбирательства, проведено уполномоченным лицом, являлось необходимым для подачи иска в суд и определения размера ущерба.

Расходы истца на получение нотариально заверенной доверенности на представителя составили сумму 1050 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за оказание юридических услуг представителю ФИО7 оплачено истцом ФИО2 20 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение позиции истца документов, исходя из объема оказанных ФИО2 юридических услуг, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины в размере 2 348 рублей до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в доход МР «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2348 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт серии 8218 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8210 №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 71 600 рублей 00 копеек; расходы, понесенные на оплату экспертного исследования по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей. Всего взыскать 88 650 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МР «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 348 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                    А.К. Шамхалова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.