Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2023 (2-4242/2022;) ~ М-3561/2022 от 08.08.2022

61RS0001-01-2022-004767-30

№ 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейксне Марины Евгеньевны к АО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо СТОА ООО «Мастер-Сервис» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вейксне М.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06.07.2021 г. с участием транспортного средства Фольксваген Поло гос.номер В300ВР761 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

08.07.2021 г. истец обратилась в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО №, по результатам которого автомобиль был направлен на ремонт.

09.07.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Признав заявленный случай страховым, страховая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис». Транспортное средство было отремонтировано.

09.09.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169839руб., что подтверждается платежным поручением.

После ремонта автомобиля истцом обнаружены недостатки произведенного ремонта, так в соответствии с экспертным заключением № от ... стоимость устранения недостатков автомобиля составила 96 100 руб.

09.02.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору КАСКО в размере 96100 руб., неустойки, судебных расходов. Однако выплата произведена не была.

Повторным исследованием, в результате изменения стоимости автомобиля и запасных деталей специалистами сделан вывод о стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 285 814 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-59827/5010-007 от 30.06.2022 г., требования Вейксне М. Е. удовлетворены частично в сумме 4 900 руб.

Выразив несогласия с указанными выводами заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, в которых просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вейксне Марины Евгеньевны стоимость устранения недостатков по некачественному ремонту в размере 285 814 руб., неустойку в размере 48 301 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО «Мастер-Сервис».

В судебное заседание истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело слушается в отсутствие истца, представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Мастер-Сервис», в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, также просила суд снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Вейксне М.Е. является собственником автомобиля ..., гос.номер № №.

... между АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и Вейксне М.Е. (Страхователь) заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого застраховано принадлежащее истцу имущество – автомобиль ....номер №, VIN № (КАСКО) №АТ-21/0101818 со сроком страхования с ... по ....

Договор заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утв. Приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» от ... №.

В соответствии с условиями Договора страхования страховым риском является «ущерб» и «угон/хищение», «дополнительные расходы», страховая сумма установлена в размере 1150 000 руб., общая страховая премия составляет 48301 руб.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» применяется «Безусловная» франшиза в размере 230000 руб., если на момент страхового случая транспортным средством управляло лицо, не допущенным к управлению по настоящему Договору.

Согласно договору форма страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении Транспортного средства – натуральная (ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости).

Пункты 11.6, 11.6.1 Правил страхования устанавливают, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТО по направлению Страховщика» Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС в срок, предусмотренный пунктом 11.4 Правил страхования.

Пункты 11.4, 11.4.1,11.4.2 Правил страхования закрепляют обязанности Страховщика при наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно: если иное не предусмотрено Договором страхования, то в течении 15 рабочих дней, счичтая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.10,11.23,11.35,11.45,11.48,11.50,11.51,14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая, и принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как разъяснено в п. 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхования имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года, в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

... в 09 часов 00 минут в ... «А» водитель Белокобыльский М.А., управляя транспортным средством ..., гос.номер № при начале перестроения в право допустил столкновение с транспортным средством ..., VIN №, под управлением Вейксне В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен автомобилю истца причинен ущерб.

... истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО, предоставив соответствующие документы.

Согласно Договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

... Страховщик произвел осмотр транспортного средство, о чем составлен акт осмотра №б/н. Ответчик, признав случай страховым выдал истцу направление на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «Мастер-Сервис», где автомобиль был отремонтирован.

... ответчик произвел СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169839 руб.

Для выявления недостатков выполненного ремонта, истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от ..., стоимость устранения недостатков автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер В300ВР761 составляет 96100 руб.

... истец обратилась к Страховщику с претензией о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору КАСКО в размере 96100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта, расходов на составление экспертного заключения.

... ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №№ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с не извещением о проведении осмотра и экспертизы независимым экспертом.

... Страховщиком с участием представителя СТОА – ООО «Мастер Сервис» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №б/н.

Поскольку цены на ремонт автомобиля возросли, истцом было организовано дополнительное заключение №, согласно которого стоимость устранения недостатков автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер В300ВР761 составляет 285814 руб.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от ... которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вейксне М.Е. взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору КАСКО в размере 4900 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца с целью устранения возникших разногласий между сторонами дела, стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства, судом назначена повторная судебная экспертиза с осмотром транспортного средства на базе СТОА ООО «Мастер Сервис».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» №.2023 от ..., результаты анализа имеющейся в распоряжении судебного эксперта информации и проведенные расчеты позволяют сделать вывод о том, что стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 300 ВР 761 на дату проведения ремонта ... составляет 44422,32 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств.

Оценивая экспертное заключение ...» №.2023 от ..., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Альфа-Эксперт» №.2023 от ..., в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата по решению финансового уполномоченного от ... в размере 4900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за некачественно произведенные восстановительные работы в отношении автомобиля истца надлежит возложить на ответчика, взыскать с него сумму ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта в сумме 39522,32 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков и взыскание неустойки являются способами защиты нарушенного права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 cт. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей” потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией ши обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно Договору КАСКО общая страховая премия составляет 48301 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена 09.02.2022 года, таким образом период просрочки исполнения обязательств составляет с 22.02.2022 по 01.08.2022 года.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 22.02.2022 по 01.08.2022 составила 297.051 руб. Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 48301руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд находит правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате стоимости некачественного ремонта истец обращался к ответчику и в связи с невыплатой возмещения в полном объеме истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно 25761,16 руб. ((39522,32 руб. (сумма устранения недостатков по некачественному ремонту) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов истцом Вейксне М.Е.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм процессуального права оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2022 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца.

Согласно заявлению ООО «Альфа-Эксперт», расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2022 года составили 49 000 руб. и до настоящего времени экспертной организации не возмещены.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб., однако с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (истец – 13,8%, ответчик – 82,2%), а именно: с истца – 40 278 руб., с ответчика – 6 762 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1685,67 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39522,32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 761,16 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1985,67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6762 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 278 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.