Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2020 от 02.10.2020

Дело №12-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 22 октября 2020 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области С., в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, с участием защитника Ш.Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.А.А. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №х Выксунского судебного района Нижегородской области от ххх Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ххх в 04 ч. 00 мин. у д.хххх г.Выкса он управлял автомобилем Suzuki Liana государственный регистрационный знак ххххх, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Е.А.А. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол составлен в его отсутствие, о времени составления протокола он не был извещен, копия протокола ему не вручалась, права не разъяснялись. Также указывает, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, т.к. отсутствовали оригиналы бумажного носителя исследования проб выдыхаемого воздуха, а представлены копии, бумажные носители не подписаны врачом-наркологом, их истребование мировым судьей является нарушением п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Е.А.А. в рассмотрении жалобы участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении не ходатайствовал. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

Правилами дорожного движения Российской Федерации (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Е.А.А. транспортным средством Suzuki Liana государственный регистрационный знак хххх у д.хххххх г.Выкса подтверждается протоколом об отстранении его от управления ххххх, показаниями инспектора ДПС Д.Р.В. и не оспаривался Е. при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно протоколов ххххххх поскольку у Е.А.А. имелись клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в 04 час 00 мин. Ххх он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения, с чем он не согласился, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, с чем он согласился, указав в протоколе хххх на согласие пройти медицинское освидетельствование.

По результатам медицинского освидетельствования согласно акта №х у Е.А.А. было установлено состояние опьянения, вывод сделан врачом-наркологом А.А.Ю., полномочия которого на проведение медосвидетельствования подтверждены, на основании как клинических признаков опьянения согласно приложению №2 к Порядку, выявленных в ходе осмотра, так и результатов исследований техническим средством измерения. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведения не допущено, акт медицинского освидетельствования заполнен с соблюдением предъявляемых к нему требований Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок), копия свидетельства №х о поверке технического средства измерения Lion Alkometer 500 и бумажные носители с результатами тестов (заверенные копии), подписанные должностным лицом и обследуемым в дело представлены. Внесение на бумажном носителе сведений о фамилии инспектора и его подпись подтверждают, что исследование было проведено в его присутствии. Обязательного требования по приобщению к акту оригинала бумажного носителя Порядком не предусмотрено, равно как и о необходимости подписания бумажного носителя врачом, проводившим освидетельствование; сведения о результате исследования как того требует п.11 Порядка внесены в п.13.1, 13.2 Акта.

Истребование оригиналов бумажных носителей в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушением п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не является, поскольку порядок их предоставления КоАП РФ не установлен, запрета на истребование доказательств, в том числе в целях восполнения неполноты представленных материалов, законом не установлено, при этом задачами производства по делам об административным правонарушениях в силу ст.24.1 КоАП РФ является всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Процессуальные действия – применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (отстранение от управления, направление на медицинское освидетельствование), а также составление протокола были совершены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС Д.Р.В.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Е.А.А. были разъяснены в установленном порядке; в соответствии со ст.25.7 и ст.27.12 КоАП РФ при отстранении Е.А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись, приобщенная к протоколу и исследованная в ходе рассмотрения дела, что исключало необходимость участия понятых.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости согласно ст.26.11 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывается, что она является непрерывной, полной (обеспечивает в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательна, на ней зафиксированы все процессуальные действия в отношении Е.А.А., а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, отраженными в протоколах.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Е.А.А. вопреки доводам жалобы в его присутствии при обстоятельствах, указанных инспектором ДПС Д.Р.В. в рапорте от ххх и при рассмотрении дела мировым судьей, а именно: поскольку результаты медицинского освидетельствования ххх не были готовы Е.А.А. был извещен о явке ххх к 10.00 в здание ОГИБДД для составления протокола (л.д.11), однако не явился, протокол в его отсутствие составлен не был; ххх транспортное средство под управлением Е.А.А. было остановлено инспектором ДПС Д.Р.В. у д.хххххх г.Выкса, после чего в отношении Е. был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в его присутствии. От дачи объяснений и подписания протокола Е.А.А. отказался, что удостоверено должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола ему была вручена, о чем имеется отметка в протоколе. Указанное в протоколе ххх место его составления (г.Выкса, ул.ххх) соответствует изложенным должностным лицом обстоятельствам.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Е.А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения Е.А.А. от ответственности не имеется. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №х Выксунского судебного района Нижегородской области от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Е.А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – С.