Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 03.11.2023

приговор

именем российской федерации

14 декабря 2023 года                           город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Ланге С.О., с участием государственного обвинителя <данные изъяты> Девятерикова Д.С., подсудимого Вихорева М.А., защитника – адвоката Наумова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении мобилизованного военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Вихорева М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 338 и ч. 1 ст. 313 УК РФ,

установил:

Вихорев, призванный на военную службу по мобилизации и имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не желая исполнять обязанности военной службы, с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть, расположенную <адрес> и стал проживать <адрес>, проводя время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Вихорев был задержан <адрес> сотрудниками военной комендатуры <данные изъяты> в ходе проведения в отношении него розыскных мероприятий.

Кроме того, Вихорев ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, будучи задержанным на основании ст. 91 и 92 УПК РФ, находясь на огороженной территории военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону в сопровождении конвоя, желая избежать уголовной ответственности и скрыться от органов предварительного следствия, совершил побег из-под стражи, покинув территорию указанного следственного отдела, скрывшись от сопровождающего его конвоя, однако в этот же день около 14 часов 30 минут был обнаружен и задержан во время пересечения реки вплавь.

Подсудимый Вихорев виновным себя в уклонении от прохождения военной службы признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно оставил воинскую часть <адрес>, к которой был прикомандирован. Причиной этому послужило то, что он узнал о возбужденном в отношении него уголовном деле и, боясь уголовной ответственности, стал скрываться, чтобы не понести наказание. Вместе с тем, вовсе уклоняться от прохождения военной службы он не собирался, а намеревался вернуться в воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками военной комендатуры <адрес>. При этом при задержании он, боясь уголовной ответственности, оказал сопротивление и попытался скрыться. За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания он проживал <адрес> и неофициально осуществлял трудовую деятельность на строительных объектах.

Виновным себя в побеге из под стражи подсудимый Вихорев признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом Вихорев показал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из под стражи, поскольку боялся уголовной ответственности за уклонение от военной службы.

Виновность подсудимого Вихорева в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация, определено осуществить призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Свидетель Б. – военнослужащий войсковой части № показал, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № для прикомандирования прибыл мобилизованный военнослужащий Вихорев. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на вечернем построении он обнаружил отсутствие Вихорева, который больше в воинской части не появлялся.

Из показаний свидетеля К. – военнослужащий войсковой части № усматривается, что он как и Вихорев был прикомандирован к войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ на вечернем построении было установлено отсутствие Вихорева, который с того времени больше на службе в воинской части не появлялся.

Свидетель М. – военнослужащий военной комендатуры <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Энитайм", <адрес> в ходе розыскных мероприятий им совместно с С. был обнаружен и задержан находящийся в розыске за самовольное оставление части военнослужащий Вихорев. При этом Вихорев при задержании попытался скрыться и оказал активное сопротивление. Перед этим Вихорев на предложения следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону отказался проследовать в военный следственный отдел, а также был против прикомандирования к воинской части.

Из показаний свидетеля С. – военнослужащего военной комендатуры <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Энитайм", <адрес> в ходе розыскных мероприятий им совместно с М. был обнаружен и задержан находящийся в розыске, уклоняющийся от исполнения обязанностей военной службы, военнослужащий Вихорев. При этом Вихорев при задержании попытался скрыться и оказал активное сопротивление. Перед этим Вихорев на предложения следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону отказался проследовать в военный следственный отдел для дачи показаний, а также убыть в воинскую часть, к которой он был прикомандирован сообщив, что на службу возвращаться не желает.

Свидетель Б. – охранник ЧОП <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Энитайм", расположенном <адрес> он помогал сотрудникам военной полиции в задержании Вихорева, поскольку последний оказывал сопротивление.

Из показаний свидетелей Ш., Р. и Г. <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел СК России по Омскому гарнизону в их сопровождении из изолятора временного содержания был доставлен Вихорев для проведения процессуальных мероприятий. В ходе данных мероприятий Вихорев предпринял попытку побега от конвоя, побежав в сторону забора, однако был пойман, но сразу же вырвался и, покинув территории военного следственного отдела, выбежал на улицу, где скрылся из виду. Спустя некоторое время в результате поисков Вихорев был обнаружен на берегу реки Омь, которую решил пересечь вплавь, однако был задержан сотрудником военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону Х. когда переплывал реку.

Свидетель Х. – военнослужащий военного следственного отдела <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории военного следственного отдела он увидел, как задержанный военнослужащий Вихорев вырвался от конвоя и, покинув территории военного следственного отдела, выбежал на улицу. Он побежал в след за Вихоревым, однако потерял его из виду. Через некоторое время спустившись к реке Омь он увидел Вихорева и предложил ему сдаться, на что тот ответил отказом и стал переплывать реку. Он поплыл за ним и на середине реки нагнал его, после чего они добрались на другую сторону реки, куда прибыли сотрудники военной комендатуры.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией по мобилизации <данные изъяты> Вихорев призван на военную службу по мобилизации.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Вихорев зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на воинскую должность.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с указанной даты в войсковую часть № прикомандирован ефрейтор Вихорев на время проведения следственных действий и проверочных мероприятий.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава прикомандированных военнослужащий ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия в воинской части ефрейтора Вихорева.

В соответствии с проколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в 20 часов 15 минут Вихорев задержан на основании ст. 91 и 92 УПК РФ.

Как следует из заключения эксперта-психиатра Вихорев каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. Он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что Вихорев годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Вихорева вменяемым, а его виновность в содеянном доказанной.

Довод Вихорева об отсутствии у него умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, суд признает несоответствующим действительности и отвергает, поскольку, он направлен исключительно на попытку изменения судом квалификации содеянного им в сторону смягчения, так как у подсудимого была реальная возможность обратиться в правоохранительные органы и заявить о себе, изъявив тем самым свое желание о дальнейшем прохождении военной службы. Вместе с тем Вихорев этого не сделал, а продолжил скрываться, пока не был задержан сотрудниками военной комендатуры.

Кроме того, эти его показания в данной части противоречат показаниям свидетелей М. и С., которые указали на то, что Вихорев при задержании пытался скрыться, оказав активное сопротивление, что свидетельствует о его не желании проходить службу.

Помимо этого сам подсудимый показал, что, узнав о возбужденном в отношении него уголовном деле и, боясь уголовной ответственности, стал скрываться, чтобы не понести наказание, а в момент задержания по этим же соображениям, оказывал сопротивление и попытался скрыться, что в очередной раз указывает о его намерении не проходить военную службу.

Это также объективно подтверждается длительностью, более 5 месяцев, уклонения Вихорева от прохождения военной службы, фактами его неофициального трудоустройства на работу, а также тем что он в течение всего периода уклонения попыток для возвращения на военную службу не предпринимал.

Все эти объективные данные свидетельствуют о том, что Вихорев не желал проходить военную службу, а следовательно его вина в дезертирстве сомнений не вызывает.

В этой связи основания для квалификации действий Вихорева по ч. 5
ст. 337 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют.

Кроме того, суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со
ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имелось.

Органом предварительного следствия действия Вихорева квалифицированы как самовольное оставление воинской части в целях уклонения от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 338 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения период уклонения от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного следствия уклонение Вихорева в указанный период от военной службы своего подтверждения не нашло.

При этом государственный обвинитель, не изменяя квалификации содеянного Вихоревым просил признать подсудимого виновным в совершении дезертирства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения период уклонения его от прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Вихорев, имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в период мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть, в целях уклонения от прохождения военной службы, суд содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 338 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному Вихоревым, суд исходит из того, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил побег из-под стражи, находясь в предварительном заключении, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1
ст. 313 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Вихорев ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся и полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Вихорев по службе характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание Вихореву наличие двух малолетних детей.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении Вихореву за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. "л" ч. 1
ст. 63 УК РФ, указано совершение преступления в период мобилизации.

Однако суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого Вихореву преступления на территории Российской Федерации частичной мобилизации не может признаваться обстоятельством отягчающим наказание подсудимому. В обвинительном заключении вопрос о влиянии преступных действий Вихорева на мобилизационные мероприятия и их какую-либо взаимосвязь не описан. Не установлено этого и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Вихорева, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, определенные в
ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания за оба преступления в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных Вихоревым преступлений на менее тяжкие, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вихорева до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в назначенный Вихореву срок лишения свободы время предварительного содержания его под стражей в связи с настоящим уголовным делом со дня его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – дисковый носитель mirex CD-R 48x, содержащий видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства задержания Вихорева ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Вихорева по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

При этом обстоятельств, позволяющих возместить указанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета, в том числе путем освобождения Вихорева от их уплаты, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 338 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 313 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░" ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ mirex CD-R 48x, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31487 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░