Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-304/2022;) от 31.08.2022

УИД 25RS0006-01-2022-001887-90

Уголовное дело № 1-29/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арсеньев 17 февраля 2023г.

    Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

    при секретарях судебного заседания Скажутиной И.Ю., Озмителенко Л.С.,

    с участием государственных обвинителей старших помощников Арсеньевского городского прокурора Перижогиной Ю.Д., Бардаевой Е.М., помощника прокурора г. Арсеньева Паваляева А.А.,

    подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Акифьевой О.Г., потерпевшего ФИО18

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу : <адрес>, Анучинский муниципальный район, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц; осужденного: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании постановления Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 13 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с испытательным сроком на 1 год. На основании постановления Арсеньевского городского суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен в места лишения свободы сроком на 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 318 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом <адрес> по ст. 166 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 25 дней, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть на совершение с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного обогащения, используя помощь неосведомленной о его преступных намерениях Свидетель №4, работающей в должности агента по недвижимости в ООО «<данные изъяты>», разместил в сети интернет на официальном сайте <данные изъяты> объявление о продаже гаража №, расположенного на участке, находящемся примерно в 130 м. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>, за денежные средства в сумме 250000 рублей 00 копеек, заведомо зная, что он не имеет в действительности возможности совершить данную сделку.

Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около гаража №, расположенного на участке, находящемся примерно в 130 м. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>, продолжая свои преступные намерения, в разговоре с ФИО18, ввел его в заблуждение, подтвердив свое намерение о совершении сделки по продаже вышеуказанного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности в северо-восточном направлении в 4 метрах от <адрес>, относящегося к СТ «<данные изъяты>», под предлогом продажи гаража №, расположенного на участке, находящемся примерно в 130 м. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>, не имея в действительности намерений и реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО18 завладел денежными средствами в сумме 250000 рублей, принадлежащими последнему, и переданными им в счет оплаты за приобретение указанного гаража. После передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, около гаража №, расположенного на участке, находящемся примерно в 130 метрах от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>, между ФИО19 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ После чего ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО18 причинён ущерб в крупном размере на сумму 250000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства хищения денежных средств, принадлежащих ФИО19, указанные в обвинительном заключении. Пояснил, что он в 2018 году познакомился с потерпевшим, который хотел купить гараж. Вместе с потерпевшим приехали к председателю ГСК, переоформили на потерпевшего гараж, которым пользовались совместно с отцом, но оказалось, что земля не оформлена. Он (ФИО2) получил от потерпевшего деньги и написал расписку на 250000 рублей. Затем его (ФИО2) отправили в места лишения свободы и он ничего не стал делать. Потерпевший просил или вернуть деньги или оформить всё как положено, но на тот момент он (ФИО2) часть денег потратил, часть денег отдал отцу, с которым поругался и не оформил гараж до конца, а деньги потерпевшему не вернул. В 2022 году он освободился из мест лишения свободы, его (ФИО2) отец умер. В настоящее время гараж переоформлен на потерпевшего надлежащим образом, потерпевший претензий к нему (ФИО2) не имеет, принял извинения, которые он (ФИО2) принес потерпевшему. Он имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, не имеет постоянного заработка, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь, которая является студенткой, кроме того, помогает своей престарелой матери, просил освободить от взыскания процессуальных издержек, так как находится в трудном материальном положении.

Кроме признательных показаний ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО18, который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства хищения принадлежащих ему 250000 рублей, указанные в обвинительном заключении и показал, что ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имеет. В интернете увидели с сыном объявление о продаже гаража, приехали посмотреть, ФИО2 показал гараж, с ним же сговорились по цене в 250000 рублей и он (ФИО18 уехал домой в <адрес>. Перед покупкой гаража, он (ФИО18) созвонился с отцом подсудимого, тот подтвердил, что гаражом распоряжается сын. Так как гараж расположен в ГСК, то он (ФИО18) приехал в <адрес> еще раз, чтобы встретиться с председателем кооператива, который сказал, что без разрешения отца подсудимого гараж не будет переоформлять. Председатель ГСК Свидетель №2 сам позвонил отцу подсудимого и тот подтвердил, что сделку проводит сын. Стали оформлять приватизацию, но оказалось, что земля приватизирована на имя отца подсудимого. Затем у отца и сына ФИО2 произошел семейный конфликт и денежные средства в размере 250000 рублей, которые он (ФИО18) передал ФИО2, последний не передал отцу и тот отказался переоформлять землю и доводить сделку до конца, предложив ему (Сёмкину В.В.) забрать машину, после чего на него будет переоформлен гараж. Но он (ФИО18) сказал, что не будет участвовать в решении семейных вопросов ФИО2 и написал заявление в полицию. В настоящее время гараж переоформлен на него (ФИО18), претензий к ФИО2, он не имеет, от гражданского иска на сумму 250000 рублей, заявленного в ходе предварительного расследования отказывается в связи с возмещением ущерба в полном объеме, извинения ФИО2 принимает, на строгом наказании последнего не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе судебного заседания показал, что потерпевший ФИО18 приходится ему отцом, с подсудимым до случившегося не были знакомы, неприязненных отношений к нему не имеет. Прочитав объявление о продаже гаража в интернете, вместе с отцом приехали в <адрес> и встретились с ФИО2, посмотрели гараж, договорились о цене в размере 250000 рублей. Отец спросил о приватизации земельного участка под гаражом, подсудимый ответил, что земля не приватизирована. Договорились о купле-продаже и о встрече через некоторое время у председателя ГСК. Спустя какое-то время, он (Сёмкин Д.В.) с отцом и ФИО2 приехали к председателю ГСК Свидетель №2, который сказал, что без согласия отца подсудимого не будет переоформлять гараж. ФИО2 набрал по телефону своего отца и Свидетель №2, поговорив с отцом подсудимого, согласился на переоформление гаража с участием ФИО2 После передачи им денег ФИО2 Председатель выписал новую членскую книжку на имя потерпевшего, при этом был заключен договор на продажу гаражного бокса между подсудимым и потерпевшим, которые его подписали. Расписку в получении 250000 рублей написал ФИО2 Он (ФИО19) стал заниматься оформлением гаража в собственность, стал собирать документы и заказал обмер земельного участка под гаражом. После ему (ФИО19) позвонили и сообщили, что земля под гаражом находится в собственности отца подсудимого. После этого стали звонить подсудимому и его отцу, который сначала согласился переоформлять, а затем сказал, что не будет и сказал, чтобы разбирались с ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания показал, что потерпевшего до покупки гаража не знал, указанный гаражный бокс находится в ГСК «<данные изъяты>», членская книжка выписана на имя ФИО9, который сказал, что она утеряна и чтобы новую книжку выписали на его сына ФИО2, который и будет распоряжаться гаражным боксом. Примерно года 3 или 4 назад к нему домой приехали подсудимый и потерпевший с сыном. Где при нем произошла передача денег и он (Свидетель №2) выписал членскую книжку на имя нового собственника гаража, в последующем гаражом снова стал владеть ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе судебного заседания показала, что подсудимый приходится ей сыном, потерпевшего она не знает. Спорный гаражный бокс принадлежал до смерти ее супругу, в настоящее время она собственник. Ей известно, что супруг при жизни хотел продать гараж и созванивался с покупателями, но не продал. О том продал ли гараж сын потерпевшему ей тоже не известно. В настоящее время она желает переоформить гараж на имя потерпевшего, но не может, так как на гаражный бокс наложен арест.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе судебного заседания и в показаниях Свидетель №3, данных ей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-175, 176-177), согласно которым у ее супруга ФИО9 имеется в собственности земля, на которой стоит гараж, данное имущество ее супруг продавал и давал по этому поводу объявление. В 2018 году, точную дату она не помнит, ей от ФИО9 стало известно, что нашелся покупатель и его нашел их сын ФИО2 На связь с супругом никто не выходил, но в один из дней ему позвонил покупатель и сообщил, что деньги за гараж он отдал ФИО2 и необходимо переоформить гараж на имя покупателя. Поскольку сын денег не отдавал за гараж, то супруг отказал в переоформлении гаража и земли. Они спросили об этом у сына, тот ничего внятного не пояснил, но не отрицал факт получения им денег за гараж, пояснив, что деньги потратил. При этом никаких денег подсудимый за гараж ей или супругу не отдавал. Её супруг ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ключи от гаража находятся у нее, гараж до сих пор не переоформлен.

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №3 их подтвердила в полном объеме, указав, что противоречия связаны с тем, что после случившегося прошло много времени, и она не всё помнит.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в связи со смертью последнего, который в ходе предварительного расследования показал, что у него в собственности с 2016 г. имеется гаражный бокс и земельный участок под ним, расположенные в 130 м. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира : <адрес>. После оформления данных объектов в собственность он стал их продавать, о чем давал объявления в газету. Об этом знали его супруга Свидетель №3 и его сын ФИО2 В 2018 году, точную дату он не помнит, ему позвонил сын и сообщил, что есть покупатель на указанное имущество. Вскоре ему позвонил ФИО18, который сообщил, что готов приобрести гараж, он (ФИО9) сказал, что готов показать гараж и оформить сделку. ФИО18 сказал, что он из <адрес> и когда приедет в <адрес>, тогда позвонит ему. Но ему так и не позвонил покупатель. Но звонил председатель ГСК Свидетель №2 и интересовался о продаже гаражного бокса, он подтвердил, что продает. Примерно через месяц ему позвонил ФИО18, с которым они договорились о продаже гаража и сообщил, что он (ФИО9) должен встретиться с ФИО18 в МФЦ и переоформить гараж и землю. Он (ФИО9) пояснил, что они же должны были встретиться и после передачи денег переоформить гараж и землю. ФИО18 ему сказал, что отдавал деньги ФИО2 На что он (ФИО9) ответил, что впервые слышит об этом и поскольку ему денег не передавали, то он не будет переоформлять гараж и землю на ФИО18 У ФИО2 он интересовался о случившемся и о том где деньги, на что тот ничего внятного не ответил, но факт получения денежных средств за гараж сын не отрицал. ФИО2 передал покупателю членскую книжку не от указанного гаража, а от гаража, стоящего рядом меньшего размера, который был продан гораздо раньше. Членскую книжку он просто не передавал новому владельцу и она все время лежала в большом гараже. Договора с агентствами он не заключал, объявление на интернет сайтах о продаже гаража он не давал. Гараж с землей продавал за 300000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия участников процесса, которая в ходе предварительного расследования показала, что в 2018 г. полтора месяца она проработала в должности агента по недвижимости ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Точную дату она не помнит, но в этот период к ней обратился ФИО2, который пояснил, что желает заключить договор на поиск покупателей на его гаражный бокс, который находится в районе <адрес>. Он показал членскую книжку, в которой был вписан ФИО2, номер гаражного бокса она не запомнила. После чего она с ним проехала на данный бокс, осмотрели его. Вернувшись в ООО «<данные изъяты>», они на основании членской книжки составили агентский договор № поручения о поисках покупателя на предлагаемую к продаже недвижимость, в котором она была исполнителем, а ФИО2 был поручителем. Данный договор они подписали с двух сторон и один экземпляр договора забрал себе ФИО2, а второй экземпляр договора остался в офисе ООО «<данные изъяты>». В тот же день она по данному договору в сети интернет на официальном сайте farpost.ru разместила объявление о продаже гаражного бокса и указала корпоративный номер ООО «<данные изъяты>», к объявлению прикрепила фотографии гаража. С ней никто не связывался по данному объявлению. Через некоторое время она позвонила ФИО2 по какому-то вопросу и он ей сообщил, что уже продал гараж и она сняла объявление.

Показания потерпевшего Сёмкина В.В., свидетелей Сёмкина Д.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 и подсудимого ФИО2, согласующиеся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Заявлением Сёмкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)( т.1 л.д. 5) о хищении принадлежащих ему денежных средств, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в северо-восточном направлении в 4 метрах от <адрес>, с причинением ущерба в крупном размере на сумму 250000 рублей 00 копеек.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 43-45), согласно которому осмотрен гараж №, расположенный на участке, находящемся в 130 м. от ориентира по направлению на север, адрес ориентира: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 46-48), согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности в северо-восточном направлении в 4 метрах от <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-184), согласно которого в кабинете № МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО18 изъята расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188), согласно которого осмотрена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193), согласно которого в кабинете № МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО19 изъяты членская книжка и копия агентского договора № поручения о поисках покупателя на предлагаемую к продаже недвижимость.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-211), согласно которого осмотрены членская книжка и копия агентского договора № поручения о поисках покупателя на предлагаемую к продаже недвижимость.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 216-226), подпись от имени ФИО2, изображение которой имеется в графе: «Продавец», в предоставленной копии договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего выполнена самим ФИО2. Дать ответ в категоричной форме возможно только при наличии подлинника (1-го экземпляра) предоставленного договора, а не его копии и представлении дополнительных свободных образцов подписей ФИО2.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-219), согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная заявителем Сёмкиным В.В. в ходе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 44-48), согласно которому осмотрена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истребованная на основании запроса.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ,- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется отрицательно.

Начальником ФКУ КП-37 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется посредственно.

Начальником ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершеннолетней дочери - студентки и оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания нет, так же как и для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде лишения свободы, с применением института условного осуждения, при этом суд назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку суд полагает о применении к подсудимому ФИО2 института условного осуждения, с возложением на осужденного ряда обязанностей, а также с учетом материального положения подсудимого (отсутствия легального источника дохода, наличие иждивенцев, состояние здоровья и необходимость прохождения лечения); суд считает назначение подсудимому по данному преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа нецелесообразным, так как цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката суд полагает возможным ФИО2 освободить в виду имущественной несостоятельности последнего.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Сёмкина В.В. подлежит прекращению в виду отказа последнего от гражданского иска в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░18 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░