Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2023 от 25.08.2023

    Дело № 1-275-23                                                                                                УИД 42RS0006-01-2023-002146-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                                                               19 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово Гавриленко Д.В.,

подсудимого Гутов А.Н.,

защитников Ростова А.С., Шалюта О.Г. - адвокатов НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г.Кемерово Кемеровская область»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гутов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого

- 13.06.2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 03.10.2019 года Кировским районным судом г. Кемерово по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор того же суда от 13.06.2019 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 12.04.2023 года, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гутов А.Н. 19.07.2023 года в период времени 09 часов 15 минут до 09 часов 19 минут, находясь в помещении комиссионного магазина <данные изъяты>, расположенном по <адрес>

<адрес> осознавая, что его действия очевидны для продавца и покупателей, находящихся в магазине, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества разбил принесенным с собой молотком стекло в витрине с мобильными телефонами, и через образовавшееся отверстие открыто похитил из витрины имущество, принадлежащее ФИО1 - девять сотовых телефонов, а именно: смартфон «Honor 7а pro» стоимостью 1200 рублей, смартфон «A03s» стоимостью 5000 рублей, смартфон «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 3000 рублей, смартфон «Honor LZ-6104» стоимостью 800 рублей, смартфон «Samsung Galaxy A13» стоимостью 5000 рублей; смартфон «Honor 8X» стоимостью 2500, смартфон «Black Fox B2» стоимостью 1000 рублей, смартфон «Samsung Galaxy a02» стоимостью 2000 рублей, смартфон «Huawei P smart» стоимостью 1500 рублей, причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 22000 рублей. С похищенным имуществом Гутов А.Н. с места совершения преступления скрылся, позднее похищенными сотовыми телефонами распорядился.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гутов А.Н. вину признал, подтвердил, что 19.07.2023 года около 09 часов открыто похитил 9 сотовых телефонов при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Понимал, что его действия наблюдали продавец магазина и парень-покупатель, находящиеся в торговом зале магазина, однако он данное обстоятельство игнорировал. С похищенными телефонами выбежал из магазина, позднее продал телефоны по тысячи рублей каждый таксистам, ранее ему незнакомым.

Свои признательные показания подсудимый подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте, рассказав об обстоятельствах хищения и продажи им похищенных сотовых телефонов, что подтверждается протоколом указанного следственного действия (л.д. 57-63).

Показания подсудимого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо влияние на него и с разъяснением ему положений закона о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелем, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке

ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе которых они поясняли:

- ФИО2, что она работает менеджером сети комиссионных магазинов <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 19.07.2023 года около 09 часов 15 минут из магазина, расположенного по <адрес>, неизвестным мужчиной было совершено хищение 9 мобильных телефонов. Со слов продавца ФИО3, бывшей в то время на смене, известно, что мужчина зашел в магазин, молотком разбил стеклянную витрину, откуда похитил 9 сотовых телефонов, причинив ФИО1 материальный ущерб на 22000 рублей, после чего с похищенным из магазина ушел. После случившегося были вызваны сотрудники полиции. Помещение комиссионного магазина оснащено камерами видеонаблюдения (л.д.87-89);

- ФИО3, что она работает продавцом в комиссионном магазине по <адрес>, принадлежащего ФИО1 19.07.2023 года она находилась на смене, около 09.15 часов работала с покупателем. В это время в комиссионный магазин зашел ранее незнакомый для нее мужчина. Боковым зрением она видела, как мужчина подошел к стеклянной витрине, где находятся мобильные телефоны. Почти сразу после того, как мужчина подошел к стеклянной витрине, она услышала звон бьющегося стекла, она тут же повернулась к стеклянной витрине с телефонами, рядом с данной витриной стоял мужчина, в руках у него был молоток, которым он разбил правую часть стеклянной витрины. Она стала кричать и спрашивать мужчину, что он делает. Мужчина на её слова никак не отреагировал и ничего не ответил, забрал из разбитой стеклянной витрины мобильные телефоны, с которыми выбежал из комиссионного магазина. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся своему руководству. Всего было похищено 9 мобильных телефона на общую сумму 22000 рублей (л.д.124-126).

Вина подсудимого подтверждается также договорами граждан о купле-продаже в комиссионный магазин ФИО1 девяти сотовых телефонов, похищенных Гутов А.Н. 19.07.2023 года, выемка которых произведена в установленном законом порядке, которые были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.96-100,111-123); справкой о размере, причиненного хищением ущерба (л.д.90).

Из протокола осмотра «DVD-R» диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19.07.2023 года, изъятого из комиссионного магазина ФИО1, с участием подсудимого, следует, что после просмотра видеозаписи Гутов А.Н. пояснил, что на видеозаписи в мужчине, который разбивает молотком стеклянную витрину в магазине и похищает сотовые телефоны, он узнает себя. Осмотренный диск с видеозаписью признан постановлением следователя вещественным доказательством по делу (л.д.37-39,.49-56).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Гутов А.Н. были квалифицирована по ч.2 п.”в” ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Гавриленко Д.В. предлагает действия подсудимого переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что квалифицирующий признак состава преступления – с незаконным проникновением в иное хранилище, вменен Гутов А.Н. необоснованно и подлежит исключению из его обвинения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” следует, что в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения (в данном случае переквалификации деяния) предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По мнению суда, под хранилищем по делам о хищениях следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По своему целевому предназначению витрина (обзорный шкаф) в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам). Оснащенность таких витрин различного рода устройствами, препятствующими свободному несанкционированному доступу в их внутреннее пространство сторонних лиц, не влияет на правовой статус данного торгового оборудования исключительно как демонстрационного оборудования.

При таких обстоятельствах. суд считает необходимым, из обвинения подсудимого исключить квалифицирующий

признак грабежа - незаконного проникновения в иное хранилище и действия Гутов А.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разбивая стеклянную витрину в присутствии продавца и покупателя в торговом зале магазина, подсудимый осознавал, что его преступные действия очевидны для них, однако игнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открыто.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 - 22000 рублей. Подсудимый (гражданский ответчик) иск признал. Исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку вина Гутов А.Н. в хищении сотовых телефонов, принадлежащих гражданскому истцу, установлена в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Гутов А.Н. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Данные обстоятельства исключительным не являются, как каждое в отдельности, так и их совокупность, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что <данные изъяты>, нет оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания суд в силу ч.1 п.«а» ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в действиях подсудимого согласно ч.1 п. «а» ст. 18 УК РФ является простым.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и, полагая, что

данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору, исправительное воздействие наказания по которому оказалось недостаточным, личность осужденного, суд считает, что отсутствуют основания при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, то требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не учитываются судом.

Вместе с тем, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, что <данные изъяты>, им совершено преступление средней тяжести и, что санкция ч.1 ст.161 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд с учётом взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и о необходимости в качестве альтернативы заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Оснований для применения к принудительным работам дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Постановлением следователя с федерального бюджета в пользу защитника Ростова А.С. взыскано вознаграждение в сумме 6084 рублей, в пользу защитника Сердюка Ю.И. - в сумме 2028 рублей за защиту интересов Гутов А.Н. в

ходе предварительного следствия (л.д.176, 177).

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются денежные суммы,

связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения на стадии следствия адвокату Ростову А.С. в размере 6084 рубля и Сердюку Ю.И. в размере 2028 рублей, осуществляющих защиту Гутов А.Н. в порядке ст.51 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

Подсудимый согласен выплатить указанные суммы в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Гутов А.Н. не представлено документов, подтверждающих его имущественную несостоятельность, дающих основание для полного либо частичного освобождения его от процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат в силу ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого. Обстоятельств, препятствующих взысканию с Гутов А.Н. указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Гутов А.Н., 1992 г.р., является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы, как в настоящее время, так и в будущем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гутов А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному Гутов А.Н. заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на два года с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства.

Отбывание принудительных работ назначить в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному, заключение под стражей, отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Для отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный Гутов А.Н. следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Учреждению, исполняющему наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ Гутов А.Н. исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Гутов А.Н. в срок наказания время его содержания под стражей с 23 июля 2023 года по 19 октября 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Гутов А.Н. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 двадцать две тысячи рублей (22000 рб).

В силу ст.132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с Гутов А.Н. процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ростова А.С. в период предварительного следствия в размере 6084

рубля и адвоката Сердюка Ю.И. в период предварительного следствия в размере 2028 рублей.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: диск «DVD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19.07.2023 года из комиссионного магазина <данные изъяты> ФИО1 и девять договоров купли-продажи сотовых телефонов, заключенных с    ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован осужденным и другими участниками процесса в апелляционном порядке в

судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его

провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий