Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 21.03.2023

Дело № 12-23/2023; УИД: 42MS0044-01-2023-001192-20

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск                                                   22 марта 2023 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Железной Е.К. - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от            14 марта 2023 года, которым Железная Елизавета Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от                  14 марта 2023 года Железная Е.К. признана виновной в том, что она 14 марта 2023 года в 01 час 35 минут в г. Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса на ул. Студенческая, 1/1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеющая права управления транспортными средствами, управляла автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного алкотектором                 АКПЭ-01М, заводской номер №, результат освидетельствования                  0,546 мг/л, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Железная Е.К. подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Железная Е.К., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, мотивируя жалобу тем, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2023 года считает незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья допустила нарушения законодательства, а именно, не рассмотрела заявленные ей ходатайства о приобщении к материалам дела справки о состоянии здоровья, о вызове свидетеля и об отложении судебного заседания и не предоставила время для назначения представителя или адвоката, судья также, рассматривая дело, не изучила материалы дела.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2023 года о привлечении её к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Железная Е..К. участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении копии определения о назначении судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от Железной Е.К. в суд не поступило, в связи с чем, принимая во внимание положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей обязательное участие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Железной Е.К., отбывающей наказание в виде административного ареста.

Проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области постановления от 14 марта 2023 года, судья не усматривает оснований для удовлетворения поданной Железной Е.К. жалобы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 14 марта 2023 года без изменения, а жалобу Железной Е.К. - без удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.                    В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствие двух понятых либо с применением видеозаписи.                                В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При проверке доводов жалобы, а также законности и обоснованности принятого мировым судьёй 14 марта 2023 года в отношении Железной Е.К. постановления, судья не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

Так, из протокола об административном правонарушении от 14 марта 2023 года, составленного инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кащенковым С.В., следует, что Железная Е.К.                 14 марта 2023 года в 01 час 35 минут в г. Киселёвске по ул. Студенческая, 1/1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, управляла транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено в результате освидетельствования прибором                   АКПЭ-01М № №, поверен до 12 апреля 2023 года, результат 0,546мг/л, при этом в данном событии отсутствуют признаки уголовно – наказуемого деяния. При составлении протокола объяснения по обстоятельствам совершённого административного правонарушения и замечания от Железной Е.К. не поступили, о чём указано в протоколе об административном правонарушении, удостоверено подписью Железной Е.К. (л.д. 1).

Указанный протокол подписан Железной Е.К. без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены и понятны, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями Железной Е.К.

Основанием полагать, что Железная Е.К. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Приведённые признаки опьянения указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

Составление протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по              г. Киселёвску Кащенковым С.В., обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица Железной Е.К. и поведение, не соответствующее обстановке, что было указано в протоколах и не противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), а также приложенному к нему бумажному носителю с результатом проведения указанного освидетельствования (л.д. 4), у Железной Е.К. установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,546 мг/л. С результатом освидетельствования Железная Е.К. была согласна, о чём свидетельствует её собственноручная запись и подпись в акте. Состояние алкогольного опьянения у Железной Е.К. установлено инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кащенковым С.В. с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, с датой последней поверки 13 апреля 2022 года, погрешность прибора составляет +/- 0,020 мг/л.

Таким образом, 14 марта 2023 года инспектором в отношении Железной Е.К. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При совершении данных действий понятые не присутствовали, так как производилась видеозапись, что соответствует нормам статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фиксация совершения указанных действий с применением видеозаписи сотрудником ГИБДД отражена в соответствующем акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2023 года и в протоколе об административном правонарушении, где в соответствующей графе указано, что производилась видеозапись, к протоколу приложен диск.

Никаких замечаний по процедуре применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлению процессуальных документов от Железной Е.К., согласно представленным документам, не поступало.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселёвску Кащенковым С.В. в составленных им вышеприведённых документах, у суда не имеется.

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Железная Е.К. была введена в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

    При этом следует отметить, что для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет именно факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при отсутствии права управления транспортными средствами, который в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашёл своё полное подтверждение вышеприведёнными доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Железной Е.К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                              Данная мировым судьёй исследованным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй нарушен не был.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0,546 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Железная Е.К. ознакомлена, что подтверждено её подписью в акте освидетельствования. Поскольку Железная Е.К. была согласна с результатами освидетельствования, оснований для направления её на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, выразившегося в том, что замер прибором для определения алкогольного опьянения был произведён с нарушениями законодательства, прибор не был сертифицирован, также не имеется. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и требовать проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем Железная Е.К. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудником полиции, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у Железной Е.К. возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.               Содержание составленных в отношении Железной Е.К. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Железная Е.К. не осознавала содержание и суть подписываемых ею документов и вносимых в них записей, не имеется.

Таким образом, освидетельствование Железной Е.К. проведено в соответствии с утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы жалобы Железной Е.К. о том, что мировым судьёй не был исследован диск с видеозаписью фиксации процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, также являются несостоятельными, так как голословны, видеозапись указана в оспариваемом постановлении в качестве доказательства, подтверждающего виновность Железной Е.К. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Все исследованные мировым судьёй доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки этих доказательств нет. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, вывод об управлении Железной Е.К. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сделан мировым судьёй на основании всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведён в постановлении.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины Железной Е.К., выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия Железной Е.К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлено, что Железная Е.К. управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, Железная Е.К. не представила.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй не были разрешены ходатайства, заявленные Железной Е.К. в ходе рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела.

Так, в силу требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в ходе разбирательства по делу каких-либо ходатайств от Железной Е.К.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено в пределах объёма вменённого Железной Е.К. противоправного деяния, из мотивировочной части постановления административного органа следует, что установлен факт совершения этим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления Железная Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что дело было возбуждено и рассмотрено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения верно описано в мотивировочной части постановления, считаю, что означенное несоответствие в мотивировочной части постановления мирового судьи является технической ошибкой, не влекущей изменение данного акта по существу.

В силу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьёй (части 1, 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3), вынесение которого каким – либо сроком не ограничено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания описанного несоответствия существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Железной Е.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Железной Е.К. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С. от                 14 марта 2023 года, которым Железная Елизавета Константиновна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, оставить без изменения, жалобу Железной Елизаветы Константиновны, лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном    правонарушении    может быть обжаловано в

порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья-                                 Т.Ю. Смирнова