Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2023 от 10.04.2023

Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                       г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» на определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района с заявлением об индексации присужденных сумм, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата>г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 23 110,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 446,65 руб. В связи с длительным неисполнением решения суда с должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 287,37 руб. в порядке индексации.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, в удовлетворении заявления об индексации было отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. определение мирового судьи от 06.04.2022г. было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. апелляционное определение Раменского городского суда <адрес> отменено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата>г. с ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по договору об использовании кредитной карты с льготным периодом от <дата>г. <номер> за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 23 110 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 446 руб. 65 коп.

<дата>г. ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 4 287 руб. 37 коп., ссылаясь на неисполнение должником судебного акта и обесценивание денежных средств, присужденных судом ко взысканию.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>, от <дата> ООО «Агентство Финансового Контроля» было отказано в индексации присужденных денежных сумм.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно справке ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <номер> и расходы по госпошлине исполнена следующими платежами: <дата>г.- 10 630,04 руб. и <дата>г. – 12 926,91 руб.

Поскольку решение суда не исполнено, присужденная взыскателю с должника денежная сумма должна быть проиндексирована в пределах, заявленных взыскателем, то есть с <дата>г. по <дата>г., исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, проверив представленный взыскателем расчет, суд с ним соглашается, с должника в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию сумма в размере 4 287,37 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд считает необходимым определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, от <дата> отменить, решить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <░░░░>– ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>░. ░░ <░░░░>░. ░ ░░░░░░░ 4 287,37 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░