Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-472/2021 ~ М-489/2021 от 09.07.2021

УИД 05RS0019-01-2021-004187-66

Дело № 2-472/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр, Республика Дагестан 30 июля 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что ей на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности сериями 05 - АА № и № принадлежат две квартиры за №№, 2, расположенные по <адрес>, РД. На земельном участке, на котором расположены ее квартиры находятся еще две квартиры, собственником квартиры за № является ФИО7 и собственником <адрес> являлась ФИО1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживает ее дочь ФИО2. ФИО2 и ФИО5 являются наследниками, сведений о том, что они вступили в наследство отсутствуют. Владельцы квартир, расположенных в общем дворе не имеют права без согласия всех собственников квартир производить постройки и использовать земельный участок по своему усмотрению. Но несмотря на это ФИО2 без согласия всех собственников и без разрешения архитектора <адрес> возвела самовольную постройку, под верандой построена ванная комната, влага и сырость от которой идет ко мне в квартиру, кроме того ответчик закрыла вход во двор и кроме нее никто не может туда попасть, не смотря на то, что на закрытом земельном участке расположен туалет общего пользования. Ответчик нарушает ее права, она возвела незаконные постройки во дворе находящемся в общем пользовании, ею создаются препятствия в пользовании земельным участком и туалетом построенном для нужд всех жильцов. На контакт ФИО2 не идет, всячески уклоняется. Истица обращалась с заявлением в администрацию <адрес>, РД неоднократно по поводу содержания собак и захват общего двора. Кроме этого подала жалобу в прокуратуру на бездействия главы городского округа «<адрес>», выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее обращений. ДД.ММ.ГГГГ ответ с прокуратуры был направлен ей по адресу, где указано, что надлежащие проверки по ее обращению не проведены, факт самовольного захвата земельного участка в установленном порядке не установлен, предусмотренные законодательством меры реагирования не приняты. Истицей были направлены претензии в адрес ответчиков, но ответчики не устранили препятствие. В силу требований ч.1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившем её, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29. 04. 2010 года, «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в других вещные прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Кроме того в архиве <адрес> сведения о выделении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> № отсутствуют. Просит суд обязать ответчика ФИО3 и ФИО5 устранить препятствие в пользовании общим земельным участком и туалетом, расположенным на нем, убрать забор закрывающий проход к нему и снести выстроенную незаконно ванную комнату к своей квартире.

Будучи неоднократно, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу истец и ответчики в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Настоящее гражданское дело было назначено судебным заседанием на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, однако, в связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на которое стороны также не явились.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили.

Надлежащее уведомление истца и ответчиков о времени и месте рассмотрения судом искового заявления подтверждается имеющимися в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также отчетами об извещении с помощью смс-сообщения.

    Учитывая, что указанные обстоятельства, действительно имеют место в рассматриваемом гражданском деле, исковое заявление ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение 15 дней со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Судья                      В.Н. Морозов